Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Фефлова Александра Вячеславовича, Фефлова Вячеслава Петровича и других  на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Росс...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Фефлова
Александра Вячеславовича, Фефлова Вячеслава Петровича и других
на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 57
Жилищного кодекса Российской Федерации и абзацами первым и
2
третьим части третьей статьи 28 Федерального закона «О
социальной защите инвалидов в Российской Федерации»


город Санкт-Петербург 25 января 2012 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан А.В.Фефлова, В.П.Фефлова и
других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в

заседании Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения

судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении требований
граждан А.В.Фефлова, В.П.Фефлова, И.В.Фефлова, С.В.Фефлова и

С.И.Фефловой к Главному управлению социального развития Воронежской

области об обязании предоставить им, как многодетной семье, имеющей в
своем составе инвалида II группы (В.П.Фефлов), квартиру по договору

социального найма вне очереди за счет средств федерального бюджета,
2

предусмотренных в виде субвенций в составе Федерального фонда

компенсаций бюджету Воронежской области. Суд, указав, в частности, что
согласно статье 28 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ

«О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Российская

Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской

Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки по
обеспечению жильем за счет средств федерального бюджета инвалидов и

семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных

условий, вставших на учет до 1 января 2005 года, сделал вывод, что меры
социальной поддержки, предусмотренные Законом Воронежской области от

7 июля 2006 года № 66-ОЗ «Об обеспечении жилыми помещениями

ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в

улучшении жилищных условий, поставленных на учет до 1 января 2005
года» (в первоначальной редакции), на многодетные семьи не

распространяются.

Также суд указал, что истцы, поставленные в 1997 году на учет в
качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии со

статьей 20 «Первоочередное предоставление жилых помещений» Основ

жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик как

многодетная семья, в настоящее время в силу частей 1 и 2 статьи 57
Жилищного кодекса Российской Федерации не относятся к категории

граждан, которым предоставляются меры социальной поддержки в виде

обеспечения жилыми помещением по договору социального найма во

внеочередном порядке, и что удовлетворение их требований привело бы к
нарушению прав граждан, ранее принятых на учет нуждающихся в

улучшении жилищных условий.

В своей уточненной жалобе в Конституционный Суд Российской
Федерации заявители просят признать противоречащими статьям 2, 7, 15, 17,

18, 38 (части 1 и 2), 40 и 55 Конституции Российской Федерации часть 1

статьи 57 «Предоставление жилых помещений по договорам социального

найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых
3

помещениях» Жилищного кодекса Российской Федерации и абзацы третий и
2
пятый (фактически – абзацы первый и третий части третьей) статьи 28

«Обеспечение мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилого
помещения и коммунальных услуг, а также по обеспечению жильем

инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов» Федерального закона «О

социальной защите инвалидов в Российской Федерации», как умаляющие их

права по сравнению с ранее действовавшими нормами Жилищного кодекса
РСФСР, постановления ЦК КПСС от 17 апреля 1986 года «Об основных

направлениях ускорения решения жилищной проблемы в стране» и

общепризнанными нормами международного права и международных

договоров Российской Федерации. Заявители указывают, что данные
законоположения позволяют неопределенно долго не обеспечивать жильем

многодетную семью, в состав которой входит инвалид II группы, имеющую

право на первоочередное предоставление жилья, соответствующего

санитарным нормам, в разумные сроки.
Кроме того, заявители указывают, что в настоящее время они могут

рассчитывать на получение субсидии только на одного человека, причем ее

сумма не соответствует рыночной стоимости 18 кв. м жилья в городе

Воронеже; этой суммы недостаточно для улучшения жилищных условий
всей семьи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.
Часть 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации об

очередности предоставления жилых помещений гражданам, состоящим на

учете в качестве нуждающихся в жилых помещений, а также абзацы первый
2
и третий части третьей статьи 28 Федерального закона «О социальной
защите инвалидов в Российской Федерации» об определении объема средств

для реализации мер социальной поддержки по обеспечению жильем

инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на
4

учет до 1 января 2005 года, сами по себе не могут рассматриваться как

нарушающие конституционные права заявителей, указанные в жалобе.
Внесение же изменений и дополнений в оспариваемые

законоположения – как в части восстановления на уровне федерального

законодательства права многодетных семей на первоочередное

предоставление жилых помещений, так и в части распространения на членов
семьи инвалида правового регулирования, предусмотренного для семей,

имеющих детей-инвалидов, на что, по существу, направлена жалоба

заявителей, – составляет прерогативу федерального законодателя и к
компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она

закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», не относится.
Равным образом неподведомственна Конституционному Суду

Российской Федерации и проверка законности уведомления должностного

лица органа местного самоуправления об утрате семьей заявителей статуса
многодетной, а также разрешение вопросов о соотношении расчетной

стоимости 1 кв. м общей площади жилья, устанавливаемой уполномоченным

органом исполнительной власти, и действительной его стоимости на рынке

жилья (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5
апреля 2007 года № 5-П, определения Конституционного Суда Российской

Федерации от 11 мая 2006 года № 118-О, от 6 октября 2008 года № 679-О-О и

др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Фефлова
Александра Вячеславовича, Фефлова Вячеслава Петровича и других,
5

поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с
которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации

признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 86-О-О