Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Заморина Романа Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 49, частей первой и второй статьи 50 и части перво...

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Заморина
Романа Сергеевича на нарушение его конституционных прав
положениями части второй статьи 49, частей первой и второй статьи
50 и части первой статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса

Российской Федерации, статей 6 и 28 Федерального закона «Об
адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»


город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова,

Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина

Р.С.Заморина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин Р.С.Заморин, осужденный за совершение преступлений, утверждает,

что положения части второй статьи 49, частей первой и второй статьи 50 и

части первой статьи 53 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с нормами
статей 6 и 28 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об

адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не

соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6 (часть 2), 7,
2
8 (часть 1), 15, 17, 18, 19 (часть 1), 37, 43, 45, 46, 48, 49, 55, 56 (часть 3), 60, 118 и

123, поскольку – с учетом правоприменительной практики и по их буквальному

содержанию – не позволяют обвиняемому пользоваться в судебном

разбирательстве юридической помощью иного, наряду с адвокатом, лица,

являющегося стажером адвоката, и тем самым использовать все средства и
способы защиты, не запрещенные законом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные

материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к

рассмотрению.

Закрепленные в статьях 45 (часть 2) и 48 (часть 2) Конституции

Российской Федерации право каждого защищать свои права и свободы всеми
способами, не запрещенными законом, а также право каждого задержанного,

заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления

пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно

задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения не означают

право подозреваемого или обвиняемого выбирать в качестве защитника любое

лицо по своему усмотрению и не предполагают возможность участия в
уголовном процессе любого лица в качестве защитника. Гарантируя каждому, в

том числе подозреваемому и обвиняемому, право на получение именно

квалифицированной юридической помощи, государство вправе устанавливать с

этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные

требования к лицам, уполномоченным на оказание такой помощи.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя
обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту в качестве

принципа уголовного судопроизводства, устанавливает, что данное право они

могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного

представителя (часть первая статьи 16); в качестве защитников по уголовному

делу допускаются адвокаты (часть вторая статьи 49, части первая и вторая

статьи 50); с момента вступления в уголовное дело защитник приобретает

соответствующие процессуальные права (части первая и вторая статьи 53).
3
Вместе с тем применительно к судебной стадии уголовного процесса

одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который не только не

запрещен, но и прямо закреплен частью второй статьи 49 УПК Российской

Федерации, является приглашение для участия в судебном заседании по

ходатайству обвиняемого в качестве защитника наряду с адвокатом одного из
его близких родственников или иного лица, которое допускается к такому

участию по определению или постановлению суда; при производстве у

мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката. При этом, как

неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, отказ

суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться этим

способом защиты и тем самым ограничение гарантируемого статьей 45 (часть
2) Конституции Российской Федерации права могут иметь место лишь при

наличии существенных к тому оснований, одним из которых является

неспособность предполагаемого защитника оказывать юридическую помощь

подсудимому и выполнять другие свои процессуальные обязанности

(определения от 21 октября 2008 года № 634-О-О, от 28 мая 2009 года № 792-О-

О и от 20 февраля 2014 года № 227-О); часть вторая статьи 49 УПК Российской
Федерации не предполагает право суда произвольно – без учета иных

положений данного Кодекса, обстоятельств конкретного дела и особенностей

личности приглашаемого в качестве защитника – отклонять соответствующее

ходатайство обвиняемого (определения от 22 апреля 2005 года № 208-О, от 11

июля 2006 года № 268-О, от 18 декабря 2007 года № 917-О-О, от 19 февраля

2009 года № 152-О-О, от 22 апреля 2010 года № 486-О-О, от 21 апреля 2011
года № 577-О-О, от 28 мая 2013 года № 696-О, от 27 октября 2015 года № 2319-

О, от 26 апреля 2016 года № 708-О, от 29 сентября 2016 года № 1763-О и др.).

Из того же исходит и правоприменительная практика: согласно

разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения

судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном

судопроизводстве», при разрешении ходатайства обвиняемого о допуске одного
4
из близких родственников или иного лица в качестве защитника суду следует

не только проверять отсутствие обстоятельств, указанных в статье 72 УПК

Российской Федерации, но и учитывать характер, особенности обвинения, а

также согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном

законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему
юридическую помощь при производстве по делу; в случае отказа в

удовлетворении такого ходатайства решение суда должно быть

мотивированным (пункт 11).

Таким образом, оспариваемые заявителем положения уголовно-

процессуального закона не могут расцениваться как нарушающие его

конституционные права. Что же касается норм Федерального закона «Об
адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», которые

устанавливают права и обязанности адвоката, участвующего в качестве

представителя доверителя в конституционном, гражданском и

административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или

защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам

об административных правонарушениях (статья 6), в том числе право адвоката,
имеющего адвокатский стаж не менее пяти лет, иметь стажеров, обладающих

своими правами и обязанностями и осуществляющих свою деятельность под

руководством адвоката, выполняя его отдельные поручения (статья 28), то они,

будучи направлены на обеспечение квалифицированной юридической помощи

доверителям, прав Р.С.Заморина также не нарушают.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью
первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Заморина

Романа Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
5
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 858-О