Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 856-О/2018
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейкина
Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав
частью одиннадцатой статьи 108, частями первой и второй статьи
8 11
389 , частью четвертой статьи 389 и частями первой, четвертой и
пятой статьи 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации
город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова,
Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
В.А.Шейкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин В.А.Шейкин, который осужден по приговору за совершение двух
преступлений и в отношении которого в ходе судебного разбирательства в суде
первой инстанции была избрана в заочном порядке мера пресечения в виде
заключения под стражу в связи с сокрытием от суда, правомерность чего
впоследствии подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций,
просит признать не соответствующими статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4),
2
17, 18, 19 (часть 1), 21, 22, 45, 46 (часть 1), 49, 50 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 118
Конституции Российской Федерации часть одиннадцатую статьи 108
«Заключение под стражу», части первую и вторую статьи 389 «Последствия
11
подачи апелляционных жалобы, представления», часть четвертую статьи 389
«Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции» и части
первую, четвертую и пятую статьи 391 «Вступление определения или
постановления суда в законную силу и обращение его к исполнению» УПК
Российской Федерации.
По утверждению В.А.Шейкина, указанные нормы нарушают его права,
поскольку позволяют на основании постановления судьи о приостановлении
производства по делу, объявлении подсудимого в розыск и избрании в его
отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесенного
заочно, не вступившего в законную силу и оспоренного, задерживать и
содержать лицо под стражей продолжительное (более 48 часов) и
неопределенное время без новой незамедлительной судебной проверки
подобного ограничения прав и без учета изменившихся обстоятельств дела.
Кроме того, как следует из жалобы заявителя, приводящего собственное
истолкование оспариваемых законоположений и предлагающего внести в
данной связи целесообразные, по его мнению, дополнения в действующее
уголовно-процессуальное законодательство, его позиция о
неконституционности приведенных норм сводится к утверждению о
неопределенности механизма и срока вступления в законную силу оспоренного
в апелляционном порядке постановления суда об избрании подсудимому меры
пресечения в виде заключения под стражу, а также неопределенности срока
такой меры пресечения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные
материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к
рассмотрению.
Ранее В.А.Шейкин уже оспаривал конституционность положений части
одиннадцатой статьи 108 и частей первой и второй статьи 389 УПК Российской
3
Федерации в аналогичном аспекте в своей предыдущей жалобе, и по ней
Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение
от 28 сентября 2017 года № 2241-О об отказе в принятии к рассмотрению, в
котором отмечалось, что указанные нормы не могут расцениваться в качестве
нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте, поскольку, в
частности, судебное решение о приостановлении производства по делу,
объявлении скрывшегося обвиняемого в розыск и заочном избирании ему меры
пресечения в виде заключения под стражу выступает, по смыслу статьи 22
Конституции Российской Федерации, в качестве санкционирующего
задержание и заключение такого лица под стражу, в том числе на срок свыше
48 часов; при этом данное судебное решение по смыслу статьи 391 УПК
Российской Федерации, как имеющее промежуточный характер, обращается к
исполнению немедленно после его вынесения, кроме случаев, когда
должностные лица органа предварительного расследования, прокурор или суд
придут к иному решению, в связи с чем его оспаривание в апелляционном
порядке не приводит к приостановлению его приведения к исполнению.
Новая жалоба В.А.Шейкина, с учетом приложенных к ней материалов, не
дает оснований для иного вывода. Повторно оспаривая конституционность тех
же законоположений в аналогичном аспекте, заявитель, по существу,
предлагает Конституционному Суду Российской Федерации пересмотреть
Определение от 28 сентября 2017 года № 2241-О, которое, однако, в силу части
первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном
Суде Российской Федерации» является окончательным и обжалованию не
подлежит.
Что касается сроков содержания под стражей лица, которому данная мера
пресечения была избрана в ходе судебного разбирательства, то они
определяются статьей 255 УПК Российской Федерации и, соответственно, не
11
регламентируются положениями статей 389 и 391 данного Кодекса, которые,
таким образом, также не могут расцениваться в качестве нарушающих права
В.А.Шейкина в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не
4
отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд
Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом
Российской Федерации к рассмотрению.
Внесение же целесообразных, по мнению заявителя, изменений и
дополнений в действующее законодательство не входит в компетенцию
Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью
первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд
Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейкина
Виктора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 856-О
