Решение от 21 марта 2013 года №85/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    Катайский районный суд Курганской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бутаковой О. А.
 
    при секретаре Каргапольцевой А. С.
 
    с участием истца Бухаровского А. А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 85/2013 по иску Бухаровского А. А. к Романову С. В. о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
    Истец Бухаровский А. А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Романова С. В. ... рублей в возмещение материального ущерба, ... рублей - в возмещение морального вреда, а также просил взыскать с ответчика в свою пользу ... рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исковые требования истец мотивировал тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Касли Каслинского района Челябинской области ответчик Романов С. В. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. Согласно приговору Романов С. В. похитил у него материальные ценности на сумму ... рублей. Часть похищенного имущества на сумму ... рублей была возвращена ему в ходе следствия по уголовному делу в отношении Романова С. В., однако, возвращенное имущество: стройматериалы, которые Романов С. В. не успел продать, инструмент, пришло в негодность после эксплуатации его Романовым С. В. Профнастил был распилен на мелкие отрезки и не может служить для тех объектов, для которых он был предназначен. Таким образом, материальный ущерб, причиненный в результате кражи, составляет ... рублей. Для осуществления кражи ответчик использовал автомобиль Газель истца, который он предоставил ответчику для доставления ребенка в школу. Следствием доказано, что ответчик дважды совершал кражу и похищенное перевозил в г. Катайск в дом своего отца, следовательно, совершил поездки общим километражем 420 км. Исходя из средних расценок, перевозки автомобилем Газель обходятся в ... рублей за 1 км. Самовольной эксплуатацией автомашины Романов С. В. причинил ему материальный ущерб на сумму ... рублей. Все похищенное Романовым С. В. имущество было в свое время перевезено из ... в фермерское хозяйство, транспортные расходы составили ... рублей, которые он потратил на оплату транспорта. Преступлением против собственности Романов С. В. причинил ему тяжелейшие нравственные страдания. Он взял ответчика на работу, зная, что последний является рецидивистом и освобожден условно-досрочно. Он предоставил ответчику и его семье дом и автомобиль, чтобы Романов С. В. мог возить своего ребенка в школу, регулярно выплачивал ему заработную плату в размере ... рублей, предоставлял ему продукты питания, но ответчик вместо благодарности халатно относился к своей работе, в связи с чем животные в хозяйстве умирали, потому что он их не кормил, а корм продавал с целью наживы. Ему пришлось многократно выезжать из ... в ... по вызову следователя в связи с расследованием преступления, совершенного Романовым С. В., срочно искать нового работника на ферму.
 
    05.03.2013 г. от истца Бухаровского А. А. поступило два заявления об уточнении исковых требований, согласно которым он просит взыскать с ответчика Романова С. В. в возмещение материального ущерба, причиненного кражей, ... рублей, в возмещение морального вреда – ... рублей, а также просит за счет ответчика возместить его расходы по уплате госпошлины, в размере ... рублей, расходы, связанные с поездками на автомобиле из ... в Катайский районный суд 19.02.2013 и 05.03.2013 в размере ... рублей (л. д. 71, 72).
 
    В ходе судебного заседания истец Бухаровский А. А. поддержал уточненные исковые требования, на их удовлетворении в полном объеме настаивает, дополнительно уточнив, что он также просит взыскать ... рублей за поездку в суд 21.03.2013 г. Пояснил суду, что он как предприниматель и его фермерское хозяйство грузоперевозками не занимается, что входит в расценку 12 руб./км. он сказать не может, так как ему такую информацию в ООО «Автодор-транс» отказались предоставлять, в мае 2011 г. им был приобретен новый профнастил 6 м., за доставку которого он заплатил ... рублей, так как профнастил, который был похищен Романовым С. В. был разрезан на куски, которые уже не могли быть использованы на те цели, на которые он приобретался. В мотивировочной части приговора неправильно указано, что у него похищены листы полимерной песчаной черепицы, фактически у него похищены листы профнастила, которые ему потом и были возвращены в разрезанном виде. Ни про дрель «Энкор», ни про шуруповерт с аккумуляторной батареей он ничего сказать не может, этот инструмент был возвращен, но они не входили в какой-либо набор. Гвоздодер и металлический лапчатый лом – это один и тот же инструмент, только назван по-разному. Рожковые ключи, гаечные ключи, молоток, рулетка находились в похищенных наборах. Также он не может точно сказать, что за коробка с гвоздями «Энкор 5 х 150 мм. Х 1 кг.» и что за гвозди весом 200 гр., которые были ему возвращены, так как все возвращенные гвозди были сложены в одном мешке без всяких коробок. Кроме того, он не может пояснить какие конкретно саморезы ему были возвращены из похищенных.
 
    Ответчик Романов С. В. в судебное заседание не явился, от него поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 82). Ранее в судебном заседании 05.03.2013 г. ответчик Романов С. В. частично признал исковые требования Бухаровского А. А. о возмещении материального ущерба в размере ... рублей – стоимости невозвращенного похищенного имущества, в размере ... рублей – расходы по использованию автомобиля Газель, в размере ... рублей - транспортные расходы по доставке профнастила, требования о возмещении компенсации морального вреда не признал в полном объеме.
 
    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Бухаровского А. А. к Романову С. В. в части возмещения материального ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению частично, в части возмещения морального вреда необоснованны и подлежат отказу в удовлетворении.
 
    По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
 
    Согласно приговору от 12.12.2011 г. мирового судьи судебного участка № 2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области, вступившего в законную силу 23.12.2011 г. (л. д. 24-26), Романов С. В. осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Бухаровскому А. А. Приговором установлено, что преступления совершены Романовым С. В. в октябре 2010 года, первой декаде мая 2011 года, в конце первой декады мая 2011 года, причиненный кражами Бухаровскому А. А. материальный ущерб составляет ... рублей.
 
    В связи с признанием Романовым С. В. своей вины в полном объеме, приговор постановлен в порядке, предусмотренном ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
 
    Согласно приговору кража совершена Романовым С. В. с территории фермерского хозяйства, расположенного в 7 км. от ....
 
    В октябре 2010 года Романов С. В. похитил 10 мешков зерновой смеси стоимостью ... рублей за один мешок, всего на сумму ... рублей, принадлежащих Бухаровскому А. А.
 
    В первой декаде мая 2011 года из помещения хозяйственной постройки, расположенной на территории указанного фермерского хозяйства, Романов С. В. похитил следующее имущество на сумму ... рублей:
 
    10 мешков цемента стоимостью ... рублей за один мешок, всего на сумму ... рублей;
 
    6 кровельных коньков стоимостью ... рубль ... копеек за один, всего на сумму ... рублей ... копеек;
 
    удлинитель тройник сетевой длиной 25 м. стоимостью ... рублей;
 
    гвозди строительные 3,5x90 мм, весом 500 гр. в количестве 3-х упаковок, стоимостью ... рубля за одну упаковку, всего на сумму ... рублей;
 
    гвозди строительные 4,0x100 в количестве 2-х упаковок стоимостью ... рублей, всего на сумму ... рублей;
 
    гвозди строительные 3,0x70 в количестве 3-х упаковок стоимостью ... рубля, всего на сумму ... рубля;
 
    гвозди строительные 3,5x90 в количестве 2-х упаковок стоимостью ... рубля, всего на сумму ... рублей;
 
    гвозди строительные 3,0x80 в количестве 1-ой упаковки стоимостью ... рублей;
 
    гвозди строительные 2,5x60 в количестве 1-ой упаковки стоимостью ... рублей;
 
    стамеска 38 мм 10416 стоимостью ... рубля;
 
    прожектор «Camelion 0501 FL 1000» стоимостью ... рубль;
 
    гайка DIN 934 Ы6 в количестве 80 штук стоимостью ... рублей за одну штуку, всего на сумму ... рублей;
 
    шайба DIN 9021 Ы6 в количестве 2,27 кг. стоимостью ... рублей за килограмм, всего на сумму ... рубль ... копеек;
 
    набор инструментов 82 предмета AUTO (AA-C1412L82) Арсенал (1012520022090900142935, Тайвань) стоимостью ... рублей;
 
    удлинитель сетевой 15 м. ПВС (2x1,5) тройник (подпружиненные контакты) стоимостью ... рублей;
 
    дрель аккумуляторная 6319 DWDE стоимостью ... рубля;
 
    грабли 12 зубьев в количестве 9 штук, стоимостью ... рублей, всего на сумму ... рублей;
 
    насос электрический «Ручеёк» 16 м. стоимостью ... рублей;
 
    1 ключ рожковый 30x32 стоимостью ... рубля;
 
    1 ключ комбинированный 32 мм стоимостью ... рублей;
 
    1 ключ накидной 27x32 км стоимостью ... рубля;
 
    1 ключ накидной 30x32, желтый цинк стоимостью ... рубля;
 
    рукавицы брезентовые огнеупорные в количестве 5 штук, стоимостью ... рублей, всего на сумму ... рублей;
 
    удлинитель сетевой 50 м ПРС на катушке стоимостью ... рублей;
 
    2 упаковки саморезов 4,8x102 мм стоимостью ... рублей за одну упаковку, всего на сумму ... рублей;
 
    саморезы в количестве 2,677 кг. 4,8x127 мм. стоимостью ... рублей за один килограмм всего на сумму ... рублей ... копеек;
 
    саморезы в количестве 2,064 кг. 3,8x64 стоимостью ... рублей за один килограмм, всего на сумму ... рублей ... копейки;
 
    набор инструмента 90 предметов AUTO (AA-C1412L90) Арсенал стоимостью ... рублей;
 
    2 отвертки шлицевые 6,0x100 мм «Sturm» стоимостью ... рублей за штуку, всего ... рублей;
 
    1 гвоздодёр 900 мм. «Sturm» стоимостью ... рублей;
 
    2 отвертки крестовые РН 5x100 мм. «Sturm» стоимостью ... рубля всего на сумму ... рублей;
 
    саморезы в количестве 4,1 кг. 3,8x700 мм., стоимостью ... рубля всего на сумму ... рубля ... копеек;
 
    двое плоскогубцев 200 мм. «Sturm» 1020-02-1-200 стоимостью ... рубля всего на сумму ... рублей;
 
    саморезы 4,8x152 мм. в количестве 2-х упаковок стоимостью ... рублей за одну упаковку, всего на сумму ... рублей;
 
    1 упаковка саморезов 4,8x89 мм. стоимостью ... рубля;
 
    саморезы 4,8x95 мм. в количестве 1,248 кг. стоимостью ... рубля за один килограмм, всего на сумму ... рубля ... копеек;
 
    карабин пожарный 8 мм. в количестве 2-х штук стоимостью ... рубля за одну штуку, всего на сумму ... рубля;
 
    1 карабин пожарный 10 мм. стоимостью ... рублей;
 
    цепь с длинным звеном диаметром 6 мм. длинной 2 метра 76 см. стоимостью ... рубль за метр, всего на сумму ... рубль ... копеек.
 
    В конце первой декады мая 2011 года с территории указанного фермерского хозяйства Романовым С. В. похищено следующее имущество на сумму ... рублей:
 
    10 листов полимерной песчаной черепицы стоимостью ... рубля за один лист, всего на сумму ... рублей,
 
    15 полистирольных блоков стоимостью ... рублей за один блок, всего на сумму ... рублей.
 
    Из резолютивной части приговора следует, что Бухаровскому А. А. в ходе следствия возвращены вещественные доказательства:
 
    6 кровельных коньков,
 
    удлинитель общей длиной 2 760 см.,
 
    удлинитель общий длиной 2 700 см..
 
    дрель «Энкор»,
 
    шуруповёрт с аккумуляторной батареей,
 
    металлический лапчатый лом,
 
    8 двусторонних рожковых ключа,
 
    9 гаечных ключей,
 
    электронасос «Ручеек»,
 
    комбинированные плоскогубцы,
 
    2 отвертки длиной 150 мм.,
 
    2 отвертки длиной 235 мм.,
 
    хозяйственный молоток,
 
    коробка с гвоздями «Энкор Гвозди 4,0x100 мм. х 1 кг.»,
 
    коробка с гвоздями «Энкор 3,5 х 90 мм. х 1 кг.»,
 
    коробка с гвоздями «Энкор 5 х 150 мм. х 1 кг.»,
 
    коробка с гвоздями «Энкор 4,0 х 100 х 1 кг.» массой 500 гр.,
 
    гвозди весом 200 грамм,
 
    саморезы в количестве 2 кг.,
 
    саморезов в количестве 1 кг. 10 гр.,
 
    саморезов с шайбами количестве 1 кг.,
 
    рулетка,
 
    20 листов профнастила,
 
    стамеска «Онкор»,
 
    прожектор галогеновый.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    В судебном заседании истец Бухаровский А. А. пояснил, что все возвращенное имущество, указанное в резолютивной части приговора, принадлежит ему. Некоторые предметы из возвращенных ему следователем и указанных в резолютивной части приговора, не поименованы в описательно-мотивировочной части приговора в связи с тем, что фактически Романов С. В. похитил у него больше имущества, чем указано в приговоре, но следователю не удалось собрать доказательства, подтверждающие это. В приговоре указано только то имущество, хищение которого подтверждается доказательствами.
 
    Ответчик Романов С. В. объем и стоимость похищенного им у Бухаровского А. А. имущества не оспаривает, однако, пояснил, что листы профнастила, похищенные им у истца, были длиной примерно 4,4 – 4,5 м., а не 6 м., как утверждает Бухаровский А. А., эти листы Бухаровский А. А. привез 11.02.2011 г. в количестве 10 штук. Он действительно разрезал эти листы пополам, то есть на фрагменты размером примерно 2,2 м., у него получилось 20 листов. У него изъяли весь профнастил, который он похитил у Бухаровского А. А. Указанные в списке вещественных доказательств удлинители размером 2760 см. и 2700 см. представляют собою два отрезка удлинителя размером 50 м., разрезанного им после совершения кражи.
 
    Суд на основании пояснений сторон, приговора мирового судьи от 12.12.2011 г. и накладных на приобретение товара из материалов уголовного дела (л. д. 101, 102, 122), а также справки о стоимости инструмента, метизов и строительных материалов, предоставленной истцом (л. д. 19) установил, что стоимость имущества, возвращенного истцу в ходе расследования уголовного дела в отношении ответчика Романова С. В., определенная на основании приговора от 12.12.2011 г. составляет ... рублей: ... руб. (6 кровельных коньков длиной 150х150 (2 м.) по ... руб.) + ... руб. (удлинитель сетевой 50 м. ПРС на катушке или два удлинителя длиной по 2760 см. и 2700 см.) + ... руб. (гвоздодер 900 мм. или лом лапчатый) + ... руб. (электронасос «Ручеек») + ... руб. (1 плоскогубцы) + ... руб. (2 отвертки шлицевые стоимостью ... руб. за 1 шт.) + ... руб. (2 отвертки крестовые стоимостью ... руб. за 1 шт.) + ... руб. (2 коробки с гвоздями «Энкор» 4,0х100 мм. массой по 1 кг. стоимостью ... руб. за 1 кг.) + ... руб. (гвозди «Энкор» 3,5х90 мм. массой 1 кг. стоимостью за 0,5 кг. ... руб.) + ... руб. (гвозди «Энкор» 4,0х100 мм. массой 500 гр. стоимостью ... руб. за 1 кг.) + ... руб. (8 двухсторонних рожковых ключей из набора инструментов стоимостью ... руб. за 1 шт.) + ... руб. (20 листов профнастила) +... руб. (стамеска «Энкор») + ... руб. (прожектор галогеновый); стоимость имущества, возвращенного истцу в ходе расследования уголовного дела в отношении ответчика Романова С. В., определенная на основании справки в связи с невозможностью идентифицировать с наименованием, указанным в приговоре, составляет ... рубль: ... руб. (9 гаечных ключей из наборов инструментов по цене ... руб. за 1 шт.) + ... руб. (хозяйственный молоток из набора инструментов) + ... руб. (саморезы в количестве 2 кг.) + ... руб. (саморезы в количестве 1 кг. 10 гр.) + ... руб. (саморезы с шайбами в количестве 1 кг.) + ... руб. (рулетка из набора инструментов). Общая стоимость имущества, возвращенная потерпевшему Бухаровскому А. А., составляет ... рублей (... руб. + ... руб.).
 
    Стоимость дрели «Энкор», шуруповерта с аккумуляторной батареей, коробки с гвоздями «Энкор» 5х150 мм. весом 1 кг., гвоздей весом 200 гр. не исключена из стоимости возвращенного Бухаровскому А. А. имуществу, поскольку указанное имущество не числится в составе похищенного Романовым С. В. согласно приговору от 12. 12.2011 г.
 
    Сумма материального ущерба, причиненная кражей, согласно приговору, составляет ... рублей (... руб. + ... руб. + ... руб.).
 
    С учетом стоимости возвращенного потерпевшему Бухаровскому А. А. похищенного имущества, материальный ущерб, причиненный преступными действиями Романова С. В. (кражей), составляет ... рублей (... руб. – ... руб.).
 
    В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Требование истца Бухаровского А. А. о включении в состав реального ущерба, причиненного кражей профнастила, расходов по его доставке из ..., где он был приобретен, до его крестьянско-фермерского хозяйства «...», в размере ... рублей, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истец Бухаровский А. А. пояснял, что указанные расходы понесены им в связи с наймом в ООО «Автодор-Транс» автомобиля манипулятора-длинномера от склада в ... для доставки листов профнастила длиной по 6 м. в свое хозяйство. В доказательство понесенных расходов представил коммерческое предложение ООО «Автодор-Транс» с указанием тарифов по использованию манипулятора от ... до д. ... (л. д. 16), и копию квитанции ООО «Автодор-Транс» от 11.05.2011 г., согласно которой Бухаровский А. А. оплатил услуги указанного предприятия по перевозке металлочерепицы длиной 6 метров в количестве 10 штук по маршруту ... - крестьянско-фермерское хозяйство ... в размере ... рублей (л. д. 51). Согласно указанной копии квитанции расходы по перевозке понесены Бухаровским 11.05.2011 г. Однако, приговором в отношении Романова С. В. установлено, что ответчик похитил полимерную песчаную черепицу (или профнастил, как утверждают стороны) в конце первой декады мая 2011 г., то есть не позднее 10 мая 2011 г.
 
    Кроме того, согласно накладной из материалов уголовного дела в отношении Романова С. В., представленной потерпевшим Бухаровским А. А. следователю в подтверждение принадлежности ему похищенного имущества и его стоимости, упаковка № 3 (профнастил и металлочерепица усиленная) в количестве 4,3 пог. м. и профнастил полимерный С21-1000-0,5 (4,3 м.), где 1 000 означает ширину листа в сантиметрах, 0,5 – означает толщину листа в сантиметрах, 4,3 м. – означает длину листа в метрах, приобретены Бухаровским А. А. в ООО «...» в ... 23.03.2011 г. (л. д. 122).
 
    Таким образом, доказательств наличия у истца расходов по перевозке (доставке) именно того имущества, которое впоследствии похищено ответчиком, суду не представлено.
 
    Кроме того, судом признаются необоснованными доводы истца Бухаровского А. А. о том, что профнастил длиною 6 м. он приобрел в связи с тем, что ранее похищенный профнастил был разрезан и его нельзя было использовать по целевому назначению, поскольку похищенный профнастил был длиною 4,3 м., а приобретенный истцом Бухаровским А. А. составил 6 м.
 
    В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов по использованию принадлежащего истцу автомобиля Газель для перевозки в первой декаде мая 2011 года и в конце первой декады мая 2011 года похищенного имущества из фермерского хозяйства «...», расположенного в 7 км. от ..., в ..., истец Бухаровский А. А. представил суду прейскурант цен ООО «Автодор-Транс» от 01.06.2012 г., согласно которому междугородные перевозки автомобилем Газель оплачиваются из расчета ... рублей за 1 км. (л. д. 18), и копию карты, распечатанной из глобальной компьютерной сети «Интернет» с указанием расстояния по автомобильной дороге по маршруту ...-... – 105 км., заверенную ООО «Автодор-Транс» (л. д. 65). Истец Бухаровский А. А. пояснил суду, что ему неизвестно, что входит в вышеуказанную расценку, кроме того, данные расценки он не применял, так как не занимается грузоперевозками.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Ответчик Романов С. В. возражал против удовлетворения указанного требования, пояснив, что для возврата истцу профнастила он нанимал в ... автомобиль Газель за ... рублей, однако, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные расценки, а также то, что при перевозке похищенного он использовал свои средства для заправки автомобиля, суду не представил. Кроме того, он считает, что в расценку ... руб. за км. входит, в том числе, и зарплата работников предприятия, которым установлена данная расценка.
 
    Таким образом, доказательств, подтверждающих убытки истца в связи с использованием ответчиком его автомобиля, суду не представлено.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.
 
    Преступными действиями ответчика Романова С. В., установленными вышеуказанным приговором, нарушены имущественные права истца Бухаровского А. А. Компенсация морального вреда, причиненного кражей имущества, принадлежащего потерпевшему, законом не предусмотрена.
 
    Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации, который в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 г. разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Поскольку вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
 
    Таким образом, требование Бухаровского А. А. о возмещении ему ответчиком морального вреда суд признает необоснованным.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    Истцом Бухаровским А. А. уплачена государственная пошлина в размере ... рублей (л. д. 22) при цене иска ... рублей. Учитывая, что исковые требования Бухаровского А. А. удовлетворены частично в размере ... рублей, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика Романова С. В., составляет ... рублей ((....).
 
    В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Согласно представленных истцом квитанций, его расходы на проезд в связи с явкой в Катайский районный суд по данному делу 05.03.2013 г., 19.03.2013 г. и 21.03.2013 г. составили 15000 рублей (л. д. 63, 130).
 
    Процент удовлетворенных исковых требований, подлежащих взысканию с ответчика Романова С. В., составляет 33,22 % от заявленных истцом Бухаровским А. А. требований ((... х 100 %) : ... руб.). Таким образом, размер возмещения за счет ответчика вышеуказанных расходов пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований составляет ... руб. (... руб. х 33,22 %).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Бухаровского А. А. к Романову С. В. о взыскании имущественного ущерба удовлетворить частично.
 
    В удовлетворении исковых требований Бухаровского А. А. к Романову С. В. о взыскании компенсации морального вреда отказать ввиду необоснованности.
 
    Взыскать с Романова С. В. в пользу Бухаровского А. А. в возмещение имущественного ущерба ... рублей ... копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... рублей ... копейки, в возмещение расходов на проезд в связи с явкой в суд ... рубля 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
Председательствующий судья: О. А. Бутакова