Дата принятия: 14 февраля 2013г.
Номер документа: 85/2013
4а-85/2013(956//2012)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 14 февраля 2013 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Бредис М.С. на решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.10.2012 года и решение судьи Самарского областного суда от 07.12.2012 года,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бредис М.С. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.10.2012 года указанное выше постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Самарского областного суда от 07.12.2012 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.10.2012 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Бредис М.С. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратиться, указав на то, что данного правонарушения не совершала, поскольку автомобилем не управляла.
Изучив представленные материалы об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Из административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель машины <данные изъяты> № г/н № на ул.<адрес> <адрес>, собственником которого является Бредис М.С., в нарушении п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч.
Вина Бредис М.С. в совершении данного правонарушения подтверждается постановлением 63 ОЕ№ по делу об административном правонарушении, вынесенным в режиме автоматической фотофиксации, и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник(владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП освобождение лица от доказывания его невиновности в совершении административного правонарушения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи., или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Собственником транспортного средства- автомобиля <данные изъяты> № №- является Бредис М.С., поэтому бремя доказывания невиновности в совершении административного правонарушения возлагается на нее как на собственника данного транспортного средства.
Представленные Бредис М.С. страховой полис и доверенность на право управления транспортным средством, не является надлежащим доказательством непричастности заявителя к совершенному правонарушению. Кроме того, при рассмотрении дела Бредис М.С. не присутствовала, доказательств, подтверждающих, что в момент совершения правонарушения она не управления автомобилем, суду не представила.
Тот факт, что Бредис М.С. не имеет водительского удостоверения, голословен и материалами дела не подтверждается. Вместе с тем, согласно справке о нарушениях ППД, Бредис неоднократно привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, о виновности Бредис М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену вышеуказанных судебных решений, допущено не было.
Судебные решения являются законными и обоснованными, соответствует требованиям закона и оснований для их отмены не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 ч. 2 п.1, 30.19 КоАП РФ,
постановил:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.10.2012 года и решение Самарского областного суда от 07.12.2012 года о привлечении Бредис М.С. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а ее надзорную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
