Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сырниковой Ольги Александровны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 7, статьями 122 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Р...

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Сырниковой Ольги Александровны на нарушение ее
конституционных прав частью четвертой статьи 7, статьями 122 и
125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации



город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева,

Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова,

Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки О.А.Сырниковой вопрос о
возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,



у с т а н о в и л :

1. В ходе проверки сообщения о преступлении по заявлению гражданки
О.А.Сырниковой о фальсификации доказательств по гражданскому делу

была проведена судебно-медицинская экспертиза по документам с целью

установления наличия или отсутствия причинно-следственной связи между

заболеваниями ее мужа и его смертью. Согласно заключению эксперта,

однозначно установить причину смерти не удалось. В ответ на ходатайство о

производстве дополнительной экспертизы письмом исполняющего
обязанности руководителя следственного органа от 27 сентября 2016 года

отказано. Жалобы О.А.Сырниковой на данное решение, поданные в порядке
2
статьи 125 УПК Российской Федерации, по существу судами рассмотрены не

были по причине отказа в принятии (постановление судьи от 18 октября 2016

года) либо возвращения для устранения недостатков (постановления судей

районного суда от 16 декабря 2016 года и от 26 декабря 2016 года), с чем

согласились судьи вышестоящих судебных инстанций.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

О.А.Сырникова просит признать противоречащими статьям 2, 18, 33, 38

(части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции

Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального

кодекса Российской Федерации:

статью 122 «Разрешение ходатайства», утверждая, что она позволяет
следователю вопреки содержащимся в ней предписаниям принимать

решение по заявленному ею ходатайству не в форме постановления, а в виде

письма, не содержащего к тому же разъяснения о возможности его

оспаривания в судебном порядке;

статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», как

препятствующую судебному оспариванию решений следователя об отказе в
производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы в рамках

стадии возбуждения уголовного дела, а также как позволяющую возвращать

жалобу подавшему ее заявителю для устранения недостатков.

Кроме того, заявительница оспаривает конституционность части

четвертой статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу»

данного Кодекса.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет

подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его законного

представителя и представителя, частного обвинителя, эксперта, гражданского

истца, гражданского ответчика, их представителей, представителя
3
администрации организации и иное лицо, права и законные интересы

которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, правом

в любой момент производства по уголовному делу заявить дознавателю,

следователю либо в суд ходатайство о производстве процессуальных

действий или принятии процессуальных решений для установления
обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и

законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им

лица или организации (части первая и вторая статьи 119, часть первая статьи

120), устанавливает сроки рассмотрения ходатайств (статья 121) и обязывает

дознавателя, следователя, судью вынести постановление, а суд – определение

об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его
удовлетворении; при этом решение по ходатайству доводится до сведения

лица, его заявившего, и может быть обжаловано в порядке, установленном

главой 16 того же Кодекса (статья 122), а потому и его статьей 125,

расположенной в этой главе.

Согласно же статье 125 УПК Российской Федерации по результатам

рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о
признании действия (бездействия) или решения соответствующего

должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности

устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без

удовлетворения (часть пятая), которое должно быть законным,

обоснованным и мотивированным (часть четвертая статьи 7 УПК Российской

Федерации).
Тем самым из содержания данной нормы прямо следует обязанность

судьи рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействие)

должностных лиц и принять одно из указанных решений, что не только не

нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено

обжалуемое решение, а, напротив, обеспечивает их защиту (определения

Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года

№ 475-О, от 18 декабря 2007 года № 913-О-О, от 19 марта 2009 года № 273-
4
О-О, от 23 октября 2014 года № 2352-О, от 29 января 2015 года № 35-О, от 27

октября 2015 года № 2330-О, от 22 декабря 2015 года № 2911-О, от 26 мая

2016 года № 1139-О и др.).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской

Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О
практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-

процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе

предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в

частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125

УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для

ее рассмотрения; в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых
сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют

сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не

подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя

не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит

возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в

постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь
обратиться в суд.

Тем самым оспариваемые заявительницей законоположения не могут

расцениваться как нарушающие ее права в обозначенном в ее жалобе

аспекте. Проверка же правоприменительных действий и решений к

компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она

определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
5
о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки

Сырниковой Ольги Александровны, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 852-О