Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирных Анатолия Павловича на нарушение его конституционных прав положением абзаца первого статьи 2 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирных Анатолия Павловича на

нарушение его конституционных прав положением абзаца первого статьи 2 Закона РСФСР "Об
индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР"



город Москва 19 февраля 2003 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.П.Смирных
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",


установил:


1. В жалобе гражданина А.П.Смирных оспаривается конституционность положения абзаца
первого статьи 2 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР",
исключающего из объекта индексации оплату труда работников предприятий, самостоятельно
определяющих цены на производимые ими товары и оказываемые услуги.


Как следует из представленных материалов, решением Московского районного суда города
Рязани от 21 декабря 2000 года гражданину А.П.Смирных, работавшему юристом ООО КБ
"Станкобанк", было отказано в требовании об индексации суммы оплаты времени вынужденного

прогула, поскольку, как указано в решении, ООО КБ "Станкобанк" относится к числу организаций,
самостоятельно определяющих цены на оказываемые услуги.


А.П.Смирных полагает, что оспариваемое им положение абзаца первого статьи 2 Закона
РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" устанавливает
неравенство среди работников различных сфер деятельности в получении вознаграждения за свой
труд и нарушает тем самым права, закрепленные в статье 37 (часть 3) Конституции Российской

Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде

Российской Федерации" уведомлял А.П.Смирных о том, что в соответствии с требованиями
названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе
заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по
поставленному им вопросу.


2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" граждане вправе обратиться в Конституционный Суд

Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и
такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим
применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.


Согласно статье 1 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в
РСФСР" индексация, как установленный государством механизм увеличения денежных доходов и
2

сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен, может сочетаться, а в некоторых случаях

- и заменяться иными методами государственного регулирования доходов населения (пересмотр
уровня оплаты труда, размеров пенсий, социальных пособий и т.д.). Применительно к различным
сферам профессиональной деятельности и разным категориям работников трудовое
законодательство предусматривает различные системы оплаты труда, что не может рассматриваться

в качестве нарушения конституционного принципа справедливости оплаты труда за труд равной
ценности.

Кроме того, ставя перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке

конституционности оспариваемой нормы, заявитель фактически требует возмещения вреда в полном
объеме за время вынужденного прогула. Между тем разрешение этого вопроса должно
осуществляться соответствующими органами с учетом предписаний Постановления

Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1993 года по делу о проверке
конституционности правоприменительной практики ограничения времени оплаты вынужденного
прогула при незаконном увольнении, сложившейся на основе применения законодательства о труде и
постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, Верховного Суда Российской Федерации,

регулирующих данные вопросы, а также утверждаемого в соответствии с законодательством порядка
исчисления среднего заработка.

Выбор правовых норм при разрешении конкретного дела, в том числе при определении суммы

оплаты вынужденного прогула с учетом необходимости возмещения работодателем ущерба,
причиненного работнику незаконным увольнением, относится к полномочиям судов общей
юрисдикции, проверка решений которых Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственна. Оценка экономической целесообразности законодательного решения о

механизме реализации Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в
РСФСР" также не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации,
установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального

конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном

Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирных Анатолия Павловича,
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и

поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе

окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М.Данилов


№ 85-О