Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байдикова Виталия Алексеевича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байдикова Виталия Алексеевича как не

соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации"



город Москва 3 июля 1997 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Э.М.Аметистова, Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой,
В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,
Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.А.Байдикова
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",


установил:


1. 7 апреля 1997 года гражданин В.А.Байдиков обратился в Конституционный Суд Российской
Федерации с просьбой проверить конституционность статей 345, 361, 364, 379 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, регламентирующих сроки предъявления исполнительных
документов к исполнению; обязанность судьи приостановить исполнительное производство; случаи

прекращения исполнительного производства, а также передачу взыскателю предметов, указанных в
решении суда.

Поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации послужил выданный

Советским районным судом города Липецка исполнительный лист по делу по иску Н.В.Байдиковой к
В.А.Байдикову об определении места жительства Байдикова Виктора, 1986 года рождения.
Неоднократно назначаемое к исполнению решение Советского районного суда города Липецка от 17

января 1995 года, которым место жительства Байдикова Виктора было определено по месту
жительства его матери, до настоящего времени не исполнено из-за отказа ребенка жить вместе с
матерью.


Поскольку в ГПК РСФСР отсутствуют специальные нормы, регламентирующие порядок
исполнения судебных решений об определении места жительства несовершеннолетних, заявитель
считает неконституционным применение к указанной категории дел общих положений ГПК РСФСР об
исполнительном производстве, не оспаривая в то же время их конституционность применительно к

иным гражданско-правовым спорам.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде

Российской Федерации" уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям
названного Закона. Однако 13 мая 1997 года в Конституционный Суд Российской Федерации вновь
поступила жалоба В.А.Байдикова, в которой заявитель настаивает на принятии Конституционным

Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.

2. Изложение правовой позиции заявителя позволяет прийти к выводу о том, что фактически
В.А.Байдиков ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о необходимости

дополнения действующего ГПК РСФСР, в частности его статьи 364, новыми нормами, что является
2

исключительной прерогативой федерального законодателя и Конституционному Суду Российской
Федерации не подведомственно.


Кроме того, представленные заявителем материалы свидетельствуют о том, что статьи 345,
361 и 379 ГПК РСФСР при разрешении его гражданско-правового спора судебными органами не
применялись. Следовательно, жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости по смыслу

статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой

статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байдикова Виталия Алексеевича
как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности

поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации
М.В.Баглай

Судья-секретарь

Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.Д.Рудкин



№ 85-О
7/8