Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Андрющенко Анны Георгиевны, Засеевой Беллы Касболовны и других на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 260 Уголовно-процессуального ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Андрющенко
Анны Георгиевны, Засеевой Беллы Касболовны и других на
нарушение их конституционных прав частью первой статьи 260
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации


город Санкт-Петербург 26 января 2010 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева,
Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан А.Г.Андрющенко, Б.К.Засеевой и
других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в

заседании Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Граждане А.Г.Андрющенко, Б.К.Засеева, Н.П.Карева, А.И.Кравцова,

И.И.Мехова, М.В.Морозкина и Л.Н.Фомичева были допрошены в качестве
свидетелей защиты по уголовному делу по обвинению гражданина

Г.П.Грабового в совершении ряда преступлений. Судья Таганского

районного суда города Москвы возвратила поданные ими замечания на
протокол судебного заседания в части, касающейся их допроса, без

рассмотрения.
2

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

граждане А.Г.Андрющенко, Б.К.Засеева, Н.П.Карева, А.И.Кравцова,
И.И.Мехова, М.В.Морозкина и Л.Н.Фомичева оспаривают

конституционность части первой статьи 260 УПК Российской Федерации,

которыми, по мнению заявительниц, были нарушены их права,

гарантированные статьями 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 56
(часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.

Неконституционность оспариваемой нормы заявители усматривают в

том, что она лишает лиц, выступающих в уголовном процессе в качестве

свидетелей, права защищать свои интересы, когда допущенные в протоколе
неточности могут послужить основанием для их обвинения. Между тем из

содержания жалобы следует, что заявители выступали свидетелями по делу в

защиту обвиняемого и, соответственно, действовали в его интересах. Из
представленных материалов не усматривается, что имели место их обвинение

в даче заведомо ложных показаний, совершении иных преступлений или

предпосылки для их обвинения.

Следовательно, нет оснований для вывода о том, что оспариваемой
нормой были нарушены конституционные права заявителей, а потому их

жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в

Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята

Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :
3

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Андрющенко

Анны Георгиевны, Засеевой Беллы Касболовны и других, поскольку она не
отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается

допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 85-О-О