Решение от 28 марта 2014 года №849/2014

КОПИЯ
 
№849/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    28 марта 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,
 
    при секретаре Бурхановой С.Х.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Золотухиной Л.Г., действующей на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Рыбка А.П. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рыбка А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого стали автомобиль истца – ... государственный регистрационный знак №, и автомобиль ... государственный регистрационный знак №, под управлением Кураленко Н.В. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. ДТП ответчиком, застраховавшим ответственность виновника ДТП – Кураленко Н.В., признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере ... рубль. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию. Согласно отчету ООО «Томская независимая оценочная компания» № № стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа определена в размере ... рубля. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рубля, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке ... рубль, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на проведение оценки ... рублей, затраты на разбор автомобиля для установления скрытых дефектов ... рублей, затраты на эвакуацию автомобиля ... рублей, затраты на приобретение дубликата государственного номера ... рублей, затраты на приобретение масла ... рублей, расходы на представителя ... рублей.
 
    В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя.
 
    Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого стали автомобиль истца – ... государственный регистрационный знак №, и автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Куроленко Н.В. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
 
    Данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле не отрицались, и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №
 
    Согласно паспорту транспортного средства № собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., является Рыбка А.П.
 
    Рыбка А.П. обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП – Кураленко Н.В. Произведя осмотр автомобиля истца, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «АльфаСтрахование» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, назначило к выплате истцу страховое возмещение в сумме ... рубль, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Истец, не согласившись с начисленным размером страхового возмещения, обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта.
 
    Согласно отчету ООО «Томская независимая оценочная компания» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет ... рубля.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
 
    Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
 
    В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в ред. 03.12.2011) утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (далее - Правила).
 
    Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно п.п. 42 и 43 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
 
    Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно пп. «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (п.2.1 введен ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Согласно п. 2.2 указанной статьи размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2.2 введен ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ, в ред. ФЗ от 01.02.2010 № 3-ФЗ).
 
    Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Пункт 63 указывает как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Пункт 64 определяет состав восстановительных расходов. При этом данный пункт не относит к восстановительным расходам дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества. Содержание п.п. 63 и 64 в корреспонденции с п. 60 Правил позволяет прийти к выводу о том, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика в целях устранения разногласий сторон по сумме ущерба судом была назначена судебная экспертиза стоимости ремонта автомобиля.
 
    Экспертом в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак № с учетом амортизационного износа на момент ДТП, в размере ... рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
 
    Суд полагает, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанное на основе изучения и исследования материалов гражданского дела, содержащегося в деле отчета об оценке, мотивировано и содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
 
    Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.
 
    С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит и считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу.
 
    Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и не оспаривается сторонами.
 
    Суд находит возможным определить размер причиненного истцу ущерба на основании заключения судебного эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом «Экспертиза и оценка» ИП Перевышиным А.С., в размере ... рублей.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что для восстановления автомобиля истцу необходимо еще ... рубля (... рубля – ... рубль).
 
    Исходя из того, что ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» не оспаривается то обстоятельство, что гражданская ответственность виновника ДТП Кураленко Н.В. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», данная организация несет ответственность в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, то есть в пределах 120000 рублей.
 
    К убыткам, которые подлежат возмещению за счет страховой выплаты, следует отнести также расходы истца на разбор автомобиля для установления скрытых дефектов ... рублей, подтверждаемые заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на эвакуацию автомобиля ... рублей, подтверждаемые договором на перевозку транспортных средств физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № № на сумму ... рублей, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № №, копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № №, заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № №, копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № №, заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № №, копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № № затраты на приобретение дубликата государственного номера в размере ... рублей, подтверждаемые товарным чеком и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на приобретение масла ... рублей, подтверждаемые товарным чеком № № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, убытки истца составляют: ... рубля (... рубля + ... рублей + ... рублей + ... рублей + ... рублей)
 
    Поскольку ответчиком уже была выплачена сумма страхового возмещения ... рубля, следовательно, с него в пользу истца может быть взыскана лишь сумма страхового возмещения в размере ... рублей, то есть в пределах максимально возможной по закону суммы страхового возмещения ... рублей (... рублей - ... рубль).
 
    Таким образом, в счет страхового возмещения в пользу истца с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма в размере ... рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Таким образом, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" презюмирует причинение морального вреда потребителю при наличии вины исполнителя. Как установлено выше, ответчик ОАО «АльфаСтрахование» своего обязательства по договору о страховании в надлежащем качестве услуг не исполнил. Следовательно, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № 234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу Рыбка А.П. подлежит взысканию штраф в размере ... рублей ... копеек (... рублей + ... рублей/2).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно: ... рублей в качестве возмещения расходов по оценке стоимости ущерба.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истцом понесены расходы на оплату оценки ущерба в размере ... рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ № №, квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, самим отчетом.
 
    Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца в полном объеме.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний с участием представителя и полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя Золотухиной Л.Г. в размере ... рублей, подтверждаемые квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также расходы на оплату услуг представителя по написанию искового заявления в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, именно указанные суммы суд находит разумными и соразмерными объему оказанной юридической помощи.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Рыбки А.П. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Рыбки А.П.:
 
    страховое возмещение в размере ... рублей,
 
    компенсацию морального вреда в размере ... рублей,
 
    штраф в размере ... рублей ... копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Рыбки А.П. понесенные по делу судебные расходы: по оплате оценки автомобиля в размере ... рублей, по оплате услуг представителей в размере ... рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... ... рублей ... копеек.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения.
 
    Судья: подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    Судья Р.А. Зайнулин
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...