Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 849-О/2019
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Региональной
общественной организации содействия просвещению граждан
«Информационно-аналитический центр «Сова» на нарушение
3
конституционных прав и свобод статьей 10 Федерального закона
«Об информации, информационных технологиях и о защите
информации», пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «О внесении
изменений в Федеральный закон «Об информации,
информационных технологиях и о защите информации» и статьи 29
и 402 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации»
город Санкт-Петербург 26 марта 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова,
Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,
О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Региональной
общественной организации содействия просвещению граждан
«Информационно-аналитический центр «Сова» к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
1. Региональная общественная организация содействия просвещению
граждан «Информационно-аналитический центр «Сова» оспаривает
конституционность статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года №
149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите
2
информации», обязывающей оператора поисковой системы, распространяющего
в сети «Интернет» рекламу, направленную на привлечение внимания
потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, по
требованию гражданина (физического лица) прекратить выдачу сведений об
указателе страницы сайта в сети «Интернет», позволяющих получить доступ к
информации о физическом лице, распространяемой с нарушением
законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также
неактуальной, утратившей значение для физического лица в силу последующих
событий или действий физического лица, за исключением информации о
событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки
привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и
информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята
или не погашена судимость.
Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1
Федерального закона от 13 июля 2015 года № 264-ФЗ «О внесении изменений в
Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите
информации» и статьи 29 и 402 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации», которым Федеральный закон «Об информации,
информационных технологиях и о защите информации» был дополнен
3
оспариваемой статьей 10 «Обязанности оператора поисковой системы».
Как следует из представленных материалов, Региональная общественная
организация содействия просвещению граждан «Информационно-аналитический
центр «Сова» обратилась в арбитражный суд с иском, в котором требовала
признать незаконными действия компании «Гугл Инк.» и ООО «Гугл» по
прекращению выдачи поисковой системой Google Search (поиск Google) ссылок,
позволяющих получить доступ к ряду материалов, размещенных на
принадлежащем истцу сайте. При этом заявитель указал, что данные материалы
содержат информацию о признании судом в 2006 году нескольких граждан
виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части
второй статьи 282 «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение
человеческого достоинства» УК Российской Федерации. Решением
3
арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом
апелляционной инстанции, заявителю было отказано в удовлетворении
исковых требований. Как установили суды, ООО «Гугл» не является
надлежащим ответчиком, а компания «Гугл Инк.» прекратила выдачу только
конкретной веб-ссылки на информацию по конкретному имени, а не
заблокировала поиск по иным запросам и не удалила саму информацию.
Суды также пришли к выводу, что заявителем не доказан факт исключения
из результатов поиска ссылок на сайт истца, поскольку поисковая система
выдает информацию, в защиту распространения которой выступает
заявитель, при запросе, содержащем фамилии, имена и отчества осужденных
граждан. Кроме того, поиск данной информации доступен по любым иным
запросам, связанным с ее содержанием (по словам заголовка, фрагментам
текста и т.д.).
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения необоснованно
ограничивают распространение общественно-значимой информации об
уголовных правонарушениях, а потому противоречат статьям 17 (часть 3), 19
(часть 1), 29 (части 1 и 4), 46 (часть 1) и 123 (части 1 и 3) Конституции
Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на
неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 23,
часть 1) и запрещает сбор, хранение, использование и распространение
информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1). При
этом каждый имеет право свободно искать, получать, передавать,
производить и распространять информацию любым законным способом;
гарантируется свобода массовой информации; цензура запрещается (статья
29, части 4 и 5).
Указанные фундаментальные права, общепризнанные в правовых
демократических государствах – постольку, поскольку они защищают
4
являющиеся одинаково значимыми интерес частного лица в обеспечении его
приватности, с одной стороны, и интерес широкой общественности в доступе
к информации – с другой, – не находятся в состоянии главенства и
подчинения и не обладают безусловным приоритетом друг перед другом
(Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 февраля
2019 года № 274-О).
Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации,
особый характер прав личности, гарантированных статьями 23 и 24 (часть 1)
Конституции Российской Федерации, распространяется в том числе и на
производные от них права (право на защиту персональных данных, «право на
забвение» в сети «Интернет»). При этом данные конституционные
законоположения не исключают, что в некоторых случаях, особенно если
речь идет об информации, которая не относится к сфере частной жизни лица
в ее узком понимании, указанные права могут быть ограничены путем
обеспечения доступа общественности к соответствующей информации в
целях защиты конституционно охраняемых ценностей, имеющих в
конкретной ситуации превалирующее значение (Определение от 26 ноября
2018 года № 3087-О).
3
Оспариваемая заявителем статья 10 Федерального закона «Об
информации, информационных технологиях и о защите информации»
(введена в действие оспариваемым пунктом 2 статьи 1 Федерального закона
«О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации,
информационных технологиях и о защите информации» и статьи 29 и 402
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»)
предусматривает обязанность оператора поисковой системы по запросу
гражданина прекратить выдачу ссылок, позволяющих получить доступ к
информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства
Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной,
утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или его
действий.
5
Данное законоположение не исключает возможности ограничения
такого «права на забвение» в случаях, когда информация обладает
безусловной публичной значимостью, т.е. содержит данные о событиях,
содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к
уголовной ответственности по которым не истекли, и о совершении
гражданином преступления, по которому не снята или не погашена
судимость.
Вопреки мнению заявителя, использование федеральным
законодателем в оспариваемых законоположениях таких понятий, как
«неактуальная информация» и «информация, утратившая для заявителя
значение в силу последующих событий или его действий», само по себе не
свидетельствует о неопределенности их содержания и преследует цель
эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных
правовых ситуаций. Названные понятия, как и иные используемые
федеральным законодателем оценочные понятия, предполагают, что они
будут наполняться смыслом в зависимости от фактических обстоятельств
конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в
правоприменительной практике.
Ранее Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от
26 ноября 2018 года № 3087-О и от 12 февраля 2019 года № 274-О указал, что
оспариваемое законоположение действует во взаимосвязи с другими
положениями Федерального закона «Об информации, информационных
технологиях и о защите информации» и ориентирует суды находить баланс
между конституционно защищаемыми ценностями (доступом граждан к
информации, с одной стороны, и защитой прав граждан при распространении
информации о них – с другой) на основе установления и исследования
фактических обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, оспариваемые законоположения, будучи
направленными на обеспечение защиты информационных прав граждан,
сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные
права заявителя, указанные в жалобе.
6
Разрешение же вопроса о законности и обоснованности действий
оператора поисковой системы, как связанного с установлением и оценкой
фактических обстоятельств, относится к прерогативе судов общей
юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской
Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации»).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью
первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд
Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Региональной
общественной организации содействия просвещению граждан
«Информационно-аналитический центр «Сова», поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном
Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 849-О
