Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куликова Ивана Николаевича на нарушение его конституционных прав частями 3 и 4 статьи 43 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Рос...

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куликова
Ивана Николаевича на нарушение его конституционных прав

частями 3 и 4 статьи 43 Федерального закона «О службе в органах
внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации»


город Санкт-Петербург 26 марта 2019 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова,

Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина

И.Н.Куликова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Гражданин И.Н.Куликов оспаривает конституционность частей 3 и 4

статьи 43 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе

в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым

очередные специальные звания, за исключением случаев, предусмотренных

данным Федеральным законом, присваиваются сотруднику органов

внутренних дел последовательно по истечении срока, установленного для

прохождения службы в органах внутренних дел в предыдущем специальном

звании, и при условии, что сотрудник замещает должность в органах
2
внутренних дел, по которой предусмотрено специальное звание, равное

специальному званию, присваиваемому сотруднику, или более высокое, чем

специальное звание, присваиваемое сотруднику; в случае необоснованной

задержки представления сотрудника к присвоению очередного специального

звания соответствующее специальное звание присваивается ему со
следующего дня по истечении срока пребывания в предыдущем специальном

звании.

Как следует из представленных материалов, решением Новодвинского

городского суда Архангельской области от 20 декабря 2017 года,

оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, И.Н.Куликову

было отказано в удовлетворении его исковых требований к территориальным
органам войск национальной гвардии Российской Федерации о присвоении

очередного специального звания и взыскании недополученного денежного

довольствия. Судами установлено, что И.Н.Куликову, проходившему службу

в органах внутренних дел, было присвоено специальное звание «капитан

полиции»; после назначения на должность начальника отделения

лицензионно-разрешительной работы в территориальном управлении
Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

заявитель был представлен на присвоение очередного специального звания

«майор полиции», но по причине выявления нарушения, связанного с

отсутствием высшего образования по направлению деятельности,

представленные на него документы были возвращены без рассмотрения.

Заявителю было предложено занять должность, соответствующую его
квалификации (среднее профессиональное образование по специальности

«правоведение» с присвоением квалификации «юрист»), либо пройти

обучение для получения высшего образования, соответствующего

направлению деятельности. Однако И.Н.Куликов подал рапорт об

увольнении со службы в специальном звании «капитан полиции», а

впоследствии обратился с вопросом о присвоении ему очередного

специального звания «майор полиции», в чем ему было отказано в связи с
отсутствием у руководителя территориального органа войск национальной
3
гвардии таких полномочий. В передаче кассационных жалоб для

рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции

заявителю также было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не позволяют присваивать

сотрудникам органов войск национальной гвардии после увольнения со
службы очередные специальные звания, срок присвоения которых наступил в

период прохождения службы, что противоречит статьям 19 (части 1 и 2) и 55

Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской

Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом

государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов,

что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих

органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением

конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и
общественной безопасности; законодатель, определяя правовой статус

сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе

устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к

их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные

задачами, принципами организации и функционирования органов

внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных
лиц, а также предусматривать гарантии социальной защиты, обусловленные

их особым статусом (Постановление от 15 июля 2009 года № 13-П;

определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-

О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О, от 27 марта 2018 года № 630-О и

др.).

Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел

Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации» в рамках регулирования правоотношений,
4
связанных с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее

прохождением и прекращением, а также с определением правового

положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, предусмотрено

учреждение должностей в органах внутренних дел (статья 6), дана их

классификация (статья 7), определены квалификационные требования к
должностям в органах внутренних дел – уровню образования, стажу службы

в органах внутренних дел или стажу (опыту) работы по специальности,

профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья (статья 9),

установлены по этим должностям специальные звания, присваиваемые

сотрудникам органов внутренних дел (статья 8), а также закреплены условия

присвоения и сохранения специальных званий (глава 6).
В свою очередь, оспариваемые нормы статьи 43 данного Федерального

закона определяют условия присвоения очередного специального звания, а

также гарантируют его присвоение при необоснованной задержке

представления сотрудника к присвоению очередного специального звания: со

следующего дня по истечении срока пребывания в предыдущем специальном

звании. Это означает, что в случае соответствия сотрудника органа
внутренних дел установленным требованиям и условиям присвоения

очередного специального звания соответствующее звание присваивается

данному лицу с определенной даты в период его службы. При этом

последующее увольнение такого сотрудника со службы не препятствует

присвоению специального звания, если основания для этого возникли в

период службы гражданина.
Таким образом, оспариваемые законоположения как сами по себе, так и

рассматриваемые в действующей системе правового регулирования, не могут

расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в

указанном в его жалобе аспекте.

Проверка же законности и обоснованности принятых по делу заявителя

правоприменительных актов, а равно и оценка того, соответствовал ли

заявитель квалификационным требованиям по замещаемой должности в
органе войск национальной гвардии Российской Федерации, соблюдены ли в
5
его случае условия присвоения очередного специального звания и имелись

ли основания для присвоения ему очередного специального звания в период

службы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации,

определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью

первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации

о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куликова

Ивана Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 845-О