Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зарипова Арсения Рамилевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 111 и пунктом «в» части четвертой статьи 162 Уголовного к...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зарипова
Арсения Рамилевича на нарушение его конституционных прав
частью четвертой статьи 111 и пунктом «в» части четвертой статьи
162 Уголовного кодекса Российской Федерации



город Санкт-Петербург 19 мая 2009 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе

Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,

Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,

В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Селезнева,

проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

предварительное изучение жалобы гражданина А.Р.Зарипова,


у с т а н о в и л:

1. Гражданин А.Р.Зарипов, осужденный по приговору Правобережного
районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 июня 2005

года за совершение ряда преступлений, в том числе предусмотренных частью

четвертой статьи 111 (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,

повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего) и пунктом «в» части
2

четвертой статьи 162 (разбой, т.е. нападение с применением насилия в целях

хищения чужого имущества, совершенный с причинением тяжкого вреда

здоровью потерпевшего) УК Российской Федерации, в своей жалобе в

Конституционный Суд Российской Федерации просит признать данные

нормы противоречащими статьям 18, 19 (части 1 и 2), 50 (часть 1) и 55 (часть
3) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они в случае

наступления смерти потерпевшего при причинении ему тяжкого вреда

здоровью в процессе разбоя допускают двойную квалификацию деяния,

предъявление двух тождественных обвинений и назначение двух

однородных наказаний за одно и то же деяние.
Заявитель просит также признать противоречащим Конституции

Российской Федерации смысл указанных законоположений, придаваемый им

постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27

декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и
разбое» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 6 февраля 2007 года № 7), согласно пункту 21 которого, если в

ходе разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом

потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой

наступление его смерти по неосторожности, содеянное следует
квалифицировать по совокупности преступлений – по пункту «в» части

четвертой статьи 162 и части четвертой статьи 111 УК Российской

Федерации.

2. Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть
повторно осужден за одно и то же преступление (статья 50, часть 1), причем

это право в силу своей конституционно-правовой природы не подлежит

ограничению. В развитие данного конституционного запрета Уголовный

кодекс Российской Федерации, определяя принцип справедливости,

установил, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за
одно и то же преступление, что наказание и иные меры уголовно-правового
3

характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть

справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени опасности

преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного

(статья 6), а лицу, признанному виновным в совершении преступления,

назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных
соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской

Федерации, и с учетом положений его Общей части (статья 60).

Толкование принципа «non bis in idem», как он закреплен в

Конституции Российской Федерации и регулируется уголовным

законодательством Российской Федерации, нашло отражение и в решениях
Конституционного Суда Российской Федерации. В его Постановлении от 19

марта 2003 года № 3-П указано, что данный принцип исключает повторное

осуждение и наказание лица за одно и то же преступление, квалификацию

одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного
закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая

и специальная или как целое и часть, а также двойной учет одного и того же

обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при

определении вида и меры ответственности.

3. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по
неосторожности смерть потерпевшего (часть четвертая статьи 111 УК

Российской Федерации), и разбой, т.е. нападение с применением насилия в

целях хищения чужого имущества, совершенный с причинением тяжкого

вреда здоровью потерпевшего (пункт «в» части четвертой статьи 162 УК
Российской Федерации), вопреки утверждению заявителя, образуют

самостоятельные составы преступлений, различающиеся по объекту

уголовно-правовой охраны, характеру посягательства, направленности

умысла и степени опасности, а потому назначение за них наказания по

совокупности не может рассматриваться как противоречие статье 50 (часть 1)
Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право не
4

быть повторно осужденным за одно и то же преступление, и не только не

нарушает принцип справедливости, но, напротив, отвечает требованию

справедливого наказания за совершенное преступление.

Данные преступления имеют разные объекты (здоровье и жизнь в

одном случае, собственность и здоровье – в другом), разные последствия
(смерть и вред здоровью) с разным психическим отношением к этим

последствиям (двойная форма вины в одном случае и умышленная форма

вины – в другом). Иными словами, часть четвертая статьи 111 и пункт «в»

части четвертой статьи 162 УК Российской Федерации содержат, в конечном

счете, описание разных преступлений, которые хотя и имеют общий признак
– причинение тяжкого вреда здоровью, не соотносятся между собой как часть

и целое: наступление смерти потерпевшего не включено в признаки состава

разбоя, совершенного с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

К тому же часть четвертая статьи 111 УК Российской Федерации
предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 15 лет, а

часть четвертая статьи 162 УК Российской Федерации – на срок от 8 до 15

лет со штрафом либо без такового. Следовательно, причинение тяжкого

вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть (преступление против

жизни), не может поглотить разбой (преступление против собственности),
как и разбой не может поглотить причинение тяжкого вреда здоровью

потерпевшего, повлекшего его смерть.

Пункт «в» части четвертой статьи 162 и часть четвертая статьи 111 УК

Российской Федерации не соотносятся между собой как общая и специальная
норма, а потому действия виновных в разбойном нападении, в ходе которого

потерпевшему причиняется тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть,

подлежат квалификации по совокупности преступлений. Такой смысл

данным нормам придается и правоприменительной практикой (пункт 21

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27
декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и
5

разбое» в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 6 февраля 2007 года № 7).

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут

рассматриваться как нарушающие его конституционные права и свободы.

Разрешение же вопросов, связанных с уголовно-правовой квалификацией тех
или иных деяний, включая оценку фактических обстоятельств, относится к

компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд
Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зарипова

Арсения Рамилевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации О.С.Хохрякова

№ 845-О-О