Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белкина Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 21 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федер...

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белкина
Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав
частью первой статьи 21 Федерального закона «О порядке выезда из
Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»



город Санкт-Петербург 26 марта 2019 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова,

Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина

Е.В.Белкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Гражданин Е.В.Белкин оспаривает конституционность части первой

статьи 21 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке

выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»,

согласно которой в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов

или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской

Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос
о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном

порядке.
2
Как следует из представленных материалов, решением районного

суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции,

удовлетворены исковые требования бывшей супруги Е.В.Белкина о

разрешении временного выезда за пределы Российской Федерации их

несовершеннолетнему ребенку в сопровождении матери, о взыскании
убытков, возникших в связи с несостоявшейся зарубежной поездкой, а

также о компенсации морального вреда. Суды указали, что

немотивированный запрет на выезд ребенка без уведомления родителя, с

которым проживает ребенок, противоречит интересам ребенка и нарушает

его права и права проживающего с ним родителя. В передаче

кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании
судов кассационной инстанции отказано.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение позволяет

признавать виновным за несостоявшуюся зарубежную поездку родителя,

заявившего о своем несогласии на выезд из Российской Федерации

несовершеннолетнего ребенка без обоснования мотивов такого решения и

при неуведомлении об этом другого родителя, что противоречит статьям 2,
17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 3), 38 (части 1 и 2), 45 (часть 2) и 46 (часть 1)

Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской
Федерации, по смыслу статей 1, 56 и 65 Семейного кодекса Российской

Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных

интересов, в том числе от злоупотреблений со стороны своих родителей;

родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами

детей, а разногласия между родителями разрешаются путем обращения в

органы опеки и попечительства или в суд на основании приоритетной

защиты прав и интересов несовершеннолетних (Определение от 26 ноября
2018 года № 3084-О и др.).
3
В свою очередь, часть первая статьи 21 Федерального закона «О

порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую

Федерацию», действующая во взаимосвязи с указанными положениями

семейного законодательства, исходит из недопустимости злоупотребления

родителем своим правом по ограничению возможности ребенка на выезд из
Российской Федерации и предусматривает механизм судебной защиты

соответствующих прав и интересов ребенка. Соответственно, суд наделяется

компетенцией по проверке необходимости наложенных ограничений на

выезд из страны несовершеннолетнего гражданина с учетом обстоятельств

конкретного случая, в том числе с возможностью оценки действий родителя,

заявившего о своем несогласии на выезд из Российской Федерации ребенка и
не уведомившего проживающего с ним родителя, в качестве

злоупотребления своими правами и принятия мер по восстановлению

нарушенных прав ребенка. Это означает, что действия родителя по

ограничению прав ребенка должны быть объективно связаны с

необходимостью защиты других его прав и законных интересов и тем более

не могут иметь скрытого характера для ребенка и проживающего с ним
родителя.

Таким образом, сама по себе оспариваемая норма служит гарантией

защиты прав и законных интересов детей, в том числе от злоупотреблений со

стороны их родителей.

Выяснение же того, были ли нарушены права и законные интересы

несовершеннолетнего ребенка Е.В.Белкина, действовал ли заявитель в
интересах ребенка и имелись ли у суда основания для удовлетворения

исковых требований его бывшей супруги, в том числе в части взыскания

убытков, возникших в связи с несостоявшейся зарубежной поездкой, в

части компенсации морального вреда, как связанное с выбором

подлежащих применению норм, а также установлением и исследованием

фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия

Конституционного Суда Российской Федерации.
4
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43,

частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белкина

Евгения Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 843-О