Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кокорина Олега Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 3 и частью второй стат...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кокорина
Олега Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей
117 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 3 и частью
второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере
оплаты труда»


город Санкт-Петербург 19 мая 2009 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой,
Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,

В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.М.Казанцева,

проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение
жалобы гражданина О.В.Кокорина,


у с т а н о в и л :
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин О.В.Кокорин просит признать не соответствующими статьям 6 (часть

2), 19 (части 2 и 3), 37 (часть 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской
Федерации взаимосвязанные положения статьи 117 Семейного кодекса

Российской Федерации, статьи 3 и части второй статьи 5 Федерального закона от

19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», поскольку
они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют
2

применять к алиментным обязательствам минимальный размер оплаты труда,

установленный для регулирования трудовых отношений, в качестве норматива в
целях индексации алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой

денежной сумме.

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи

судебного участка № 67 Кировской области от 17 сентября 2007 года,
оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были

удовлетворены требования гражданки А.Н.Кокориной о перерасчете

взыскиваемых с О.В.Кокорина алиментов на содержание ребенка в твердой
денежной сумме в размере 2000 рублей пропорционально увеличению

установленного законом минимального размера оплаты труда с 1 октября 2006

года в размере 2750 рублей, с 1 сентября 2007 года в размере 5750 рублей.

Принимая такое решение, суды ссылались на данное в Обзоре законодательства
и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал

2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской

Федерации от 29 ноября 2006 года) разъяснение, согласно которому лица,
получающие алименты в твердой денежной сумме, должны быть защищены от

инфляции в равной мере с лицами, получающими алименты в долевом

отношении от заработной платы плательщика алиментов, размер которой

повышается при повышении минимального размера оплаты труда; при
индексации в таком случае должен применяться минимальный размер оплаты

труда, установленный статьей 1 Федерального закона «О минимальном размере

оплаты труда». В передаче дела для рассмотрения в суде надзорной инстанции

О.В.Кокоринутакже было отказано.
По мнению заявителя, невнесение законодателем изменений в Семейный

кодекс Российской Федерации после придания институту минимального размера

оплаты труда свойственной ему функции и установления наряду с этим базовой
суммы минимального размера оплаты труда привело к тому, что права

плательщиков алиментов нарушаются произвольным, необоснованным,

неадекватным, несоразмерным и неравноправным применением оспариваемых
3

им взаимосвязанных законоположений при взыскании алиментов в твердой

денежной сумме.
2. Согласно Конституции Российской Федерации в целях создания

условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в

Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер

оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства,
отцовства и детства (статья 7, часть 2); материнство и детство, семья находятся

под защитой государства, забота о детях, их воспитание – равное право и

обязанность родителей (статья38, части 1 и 2).
Данные конституционные положения согласуются в полной мере с

положениями статьи 27 Конвенции о правах ребенка 1989 года, в соответствии с

которыми государства-участники признают право каждого ребенка на уровень

жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и
социального развития ребенка (пункт 1); родитель(и) или другие лица,

воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в

пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни,
необходимых для развития ребенка (пункт 2).

Приведенным положениям корреспондирует закрепленный в пункте 3

статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации принцип заботы о

благосостоянии детей, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов
несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи. Согласно пункту 2

статьи 83 данного Кодекса размер твердой денежной суммы взыскиваемых на

несовершеннолетних детей алиментов определяется судом исходя из

максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения
с учетом материального и семейного положения сторон и других

заслуживающих вниманияобстоятельств.

Конституция Российской Федерации не конкретизирует порядок, условия
и размер алиментных выплат трудоспособным родителем своему

несовершеннолетнему ребенку, что в силу ее статьи 71 (пункт «в»), требующей

от федерального законодателя осуществлять регулирование и защиту прав и
4

свобод человека и гражданина, предполагает установление в отраслевом

законодательстве соответствующих эффективных правовых механизмов.
Вопросы алиментных обязательств, в том числе размеров алиментных

платежей, урегулированы в Семейном кодексе Российской Федерации, согласно

которому при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на

несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать
алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо

если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или

частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует
заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание

алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя

невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из

сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в
твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей

81 данного Кодекса) и в твердой денежной сумме (пункт 1 статьи 83);

индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной
сумме, производится администрацией организации по месту удержания

алиментов пропорционально увеличению установленного законом

минимального размераоплаты труда (пункт1 статьи 117).

Оспариваемые заявителем законоположения в системе действующего
нормативно-правового регулирования, в том числе в системной связи с пунктом

1 статьи 119 данного Кодекса, в соответствии с которым плательщик алиментов

имеет возможность обратиться с иском в суд об изменении установленного

размера алиментов, а суд с учетом получаемых заявителем доходов, сочтя такие
обязательные платежи чрезмерными, вправе принять решение об их

уменьшении, направлены на сохранение как получателю, так и плательщику

алиментов необходимого уровня жизни. Выбор же критериев индексации
должен быть обусловлен правовой природой алиментных платежей и относится

кдискреции законодателя.

Таким образом, оспариваемые в жалобе О.В.Кокорина законоположения

не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы
5

граждан, уплачивающих алименты, поскольку имеют целью сохранение уровня

жизнеобеспечения их получателя – несовершеннолетнего ребенка плательщика,
в системе действующего нормативного правового регулирования направлены на

соблюдение установленных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией

о правах ребенка принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также

стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в
материальной поддержке граждан со стороны трудоспособных и обеспеченных в

достаточной мере членов их семьи и не предполагают чрезмерное и неразумное

обременение граждан, осуществляющих алиментные выплаты, взыскиваемые в
твердой денежной сумме.

Проверка же законности и обоснованности решений судов общей

юрисдикции, принятых по результатам рассмотрения заявления О.В.Кокорина,

являющегося лицом, обязанным уплачивать алименты своему
несовершеннолетнему ребенку, к компетенции Конституционного Суда

Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской

Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Что касается части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном

размере оплаты труда», то она в конкретном деле заявителя не применялась и не

подлежала применению, а потому его жалоба в этой части не соответствует
требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» и также не является

допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи
43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации

о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кокорина

Олега Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
6

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации О.С.Хохрякова

№ 841-О-О