Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Андриенко Светланы Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 532 Гражданского кодекса РСФСР  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Андриенко Светланы Сергеевны на

нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 532 Гражданского кодекса РСФСР


город Москва 21 мая 1999 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя

Т.Г.Морщаковой, судей Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой,
В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки С.С.Андриенко
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",


установил:

1. Определением Головинского межмуниципального суда города Москвы от 9 сентября 1996

года оставлено без движения заявление С.С.Андриенко об установлении факта родственных
отношений между ней и умершим дядей Г.В.Коноваловым, а заявительнице разъяснено, что сам по
себе факт родственных отношений не даст ей, как племяннице, право ни на получение наследства,
ни на получение пенсии по случаю потери кормильца.


В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.С.Андриенко просит
проверить конституционность положения части первой статьи 532 Гражданского кодекса РСФСР 1964
года. По ее мнению, эта норма не соответствует статье 35 (часть 4) Конституции Российской

Федерации, поскольку не включает племянников и племянниц наследодателя в число наследников по
закону.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял С.С.Андриенко о несоответствии ее жалобы требованиям
названного Закона. Однако в своей жалобе от 2 апреля 1999 года заявительница настаивает на

принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.

2. Согласно пункту 2 статьи 97 и части второй статьи 96 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных

прав и свобод допустима, если закон применен или подлежит применению в конкретном деле.

Из материалов, приложенных к жалобе, следует, что суды общей юрисдикции оставили
заявление С.С.Андриенко об установлении факта родственных отношений без движения в связи с

тем, что в нем она не указала цель установления данного факта, тогда как согласно статье 250 ГПК
РСФСР указание цели установления факта, имеющего юридическое значение, является
обязательным требованием. Суд разъяснил заявительнице, что статья 532 ГК РСФСР применима в

ее деле лишь в том случае, если целью установления факта родственных отношений с
В.Г.Коноваловым является подтверждение того, что она в течение определенного времени состояла
на его иждивении, - в любом ином случае указанная норма применена быть не может.
Следовательно, суд общей юрисдикции не завершил выбор норм, на основании которых должно быть

разрешено дело С.С.Андриенко, а потому однозначный вывод о том, подлежит ли применению в ее
деле статья 532 ГК РСФСР, сделать невозможно. В данном случае возможность применения
2

оспариваемой нормы должна быть установлена судом общей юрисдикции.


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Андриенко Светланы Сергеевны как

не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду
неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.Морщакова


Судья Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.Т.Ведерников



№ 84-О