Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав положениями частей второй, третьей и шестой статьи 448 Уголовно-процессуально...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Семенова Евгения Александровича на нарушение его
конституционных прав положениями частей второй, третьей и
шестой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской

Федерации



город Москва 24 января 2008 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова,

Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.А.Семенова вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :
1. 2 марта 2007 года судебная коллегия Тверского областного суда в

составе трех судей, руководствуясь частью третьей статьи 448 УПК

Российской Федерации, удовлетворила повторное представление

исполняющего обязанности прокурора Тверской области и вынесла новое
заключение, в котором признала в действиях депутата Законодательного

Собрания Тверской области Е.А.Семенова наличие признаков
2

преступлений, предусмотренных не только пунктами «а» и «г» части

четвертой статьи 290 УК Российской Федерации, как было указано в
первоначальном заключении, но и частью первой статьи 175 УК

Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин Е.А.Семенов просит признать противоречащими статьям 18, 45,
46, 50 (части 1 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации

положения частей второй, третьей и шестой статьи 448 УПК Российской

Федерации в редакции, которой руководствовался суд, вынося заключение
от 2 марта 2007 года, как позволяющих суду давать заключения о наличии

в действиях депутата законодательного (представительного) органа

государственной власти субъекта Российской Федерации признаков

преступления лишь на основании данных, приведенных в представлении
прокурора, без учета доводов защиты, а также допускающих принятие

судом повторного заключения о наличии признаков преступления в тех

деяниях депутата, относительно которых ранее уже было дано аналогичное
заключение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные Е.А.Семеновым материалы, не находит оснований для

принятия его жалобы к рассмотрению.
Установленные в главе 52 УПК Российской Федерации, в том числе в

частях второй, третьей и шестой статьи 448 УПК Российской Федерации,

особенности процедуры возбуждения уголовных дел и уголовного

преследования в отношении отдельных категорий лиц, включая депутатов
законодательных (представительных) органов государственной власти

субъектов Российской Федерации, призваны обеспечить беспрепятственное

исполнение указанными лицами своих профессиональных обязанностей и
исключить возможность необоснованного привлечения их к уголовной

ответственности. При этом введение статьей 448 УПК Российской

Федерации в качестве обязательного условия возбуждения уголовного дела в

отношении депутата законодательного (представительного) органа
3

государственной власти субъекта Российской Федерации или привлечения

его в качестве обвиняемого получение заключения суда о наличии или об
отсутствии в его действиях признаков преступления выступает в качестве

дополнительной процессуальной гарантии депутатской неприкосновенности

(Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря

2004 года № 384-О) и как таковое не может нарушать конституционные
права заявителя.

Положения данной статьи уголовно-процессуального закона,

вопреки утверждению заявителя, не предполагают также возможность
ограничения прав обвиняемого в состязательном судопроизводстве и

повторного его привлечения к ответственности за одно и то же

преступление.

Проверка же законности и обоснованности принятых по уголовному
делу Е.А.Семенова правоприменительных решений относится к ведению

соответствующих судов общей юрисдикции и в компетенцию

Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в
статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и

97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина

Семенова Евгения Александровича, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с

которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации
признается допустимой.
4

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации Ю.М.Данилов