Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Козловой Марины Николаевны и Козлова Сергея Сергеевича на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Козловой
Марины Николаевны и Козлова Сергея Сергеевича на нарушение их
конституционных прав пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса
Российской Федерации


город Санкт-Петербург 13 мая 2010 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,

Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,
А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,

Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Гаджиева,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное

изучение жалоб граждан М.Н.Козловой и С.С.Козлова,


у с т а н о в и л :

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации
граждане М.Н.Козлова и С.С.Козлов просят признать не соответствующим

статьям 6 (часть 2), 17 (часть 3), 19, 35 и 55 (части 2 и 3) Конституции

Российской Федерации пункт 1 статьи 46 «Гарантии прав кредиторов при
заключении, изменении и расторжении брачного договора» Семейного кодекса

Российской Федерации, согласно которому супруг обязан уведомлять своего

кредитора (кредиторов) о заключении, изменении или расторжении брачного
2

договора; при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим

обязательствам независимо от содержания брачного договора.
По мнению заявителей, названная норма ставит лицо, состоящее в браке,

в менее выгодное положение по сравнению с иными участниками общей

собственности – должниками по гражданско-правовым обязательствам,

поскольку вытекающая из него обязанность должника, состоящего в брачных
отношениях, уведомлять кредитора о заключении, изменении и прекращении

брачного договора не предусмотрена для сделок по распоряжению долей в

праве общей собственности, которые заключаются лицами, не состоящими в
брачных отношениях; кроме того, при совершении иных сделок по

распоряжению общим имуществом супругов, в частности при заключении

соглашения о его разделе, такая обязанность на супруга-должника, в том числе

заключившего брачный договор, не возлагается.
Как следует из представленных материалов, М.Н.Козлова и С.С.Козлов

состоят в браке с 12 ноября 1993 года. 6 февраля 2008 года они заключили

брачный договор, которым был изменен законный правовой режим квартиры,
приобретенной ими в период брака, и установлено, что квартира является

собственностью М.Н.Козловой. Бутырский районный суда города Москвы,

куда обратился кредитор С.С.Козлова – гражданин А.Б.Скворцов с иском об

определении долей в общем имуществе супругов, признании права
собственности, выделе доли из общего имущества супругов и обращении

взыскания на долю в общем имуществе супругов, решением от 21 ноября 2008

года, оставленным без изменения определением суда кассационной

инстанции, данные требования частично удовлетворил: установив, что
ответчик не уведомил своего кредитора о заключении брачного договора и,

следовательно, в силу статей 45 и 46 Семейного кодекса Российской Федерации

должен отвечать по гражданско-правовому обязательству перед кредитором
независимо от содержания брачного договора, суд выделил 1/2 долю в

указанной квартире, которая причитается С.С.Козлову при разделе общего

имущества супругов, и признал право собственности за каждым из супругов

на 1/2 долю в квартире.
3

2. Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором

соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее
имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его

расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный

законом режим совместной собственности и установить режим совместной,

долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его
отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).

Допустив возможность договорного режима имущества супругов,

федеральный законодатель – исходя из необходимости обеспечения
стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от

недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных

отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе

значительная, часть общего имущества супругов может перейти в
собственность того супруга, который не является должником, – предусмотрел в

пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к

супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях
заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность

отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного

договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу

названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора
кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-

прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее

согласно брачному договору супругу должника.

Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от
недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует

правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

сформулированной в Определении от 4 декабря 2003 года № 456-О и в
Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П распространенной на

регулирование системы отношений, которая связывает кредитора и должника-

гражданина при неисполнении последним своего гражданско-правового

обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему
4

имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом

случаях обращения взыскания на это имущество. Как указал Конституционный
Суд Российской Федерации, исходя из общеправового принципа

справедливости в сфере регулирования имущественных отношений,

основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности

их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том
числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и

пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных

интересов участников гражданского оборота – собственников, кредиторов,
должников.

Таким образом, вопреки утверждению заявителей, пункт 1 статьи 46

Семейного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как

устанавливающий в нарушение статей 17 (часть 3), 35 и 55 (части 2 и 3)
Конституции Российской Федерации несоразмерное ограничение права

собственности. Не может он рассматриваться и как нарушающий закрепленный

статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства перед
законом и судом, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд

Российской Федерации, означает запрет вводить не имеющие объективного и

разумного оправдания различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же

категории, и не исключает возможность установления различных условий для
различных категорий субъектов права; такие различия, однако, не могут быть

произвольными, они должны основываться на объективных характеристиках

соответствующих категорий субъектов (Постановление от 27 апреля 2001 года

№ 7-П, определения от 15 января 2009 года № 243-О-О, от 6 декабря 2001 года
№ 255-О, от 9 июня 2005 года № 222-О и от 2 февраля 2006 года № 17-О).

В данном случае требование, предъявляемое к супругу-должнику,

заключившему брачный договор, обусловлено особенностями правового
статуса супругов как участников общей совместной собственности, спецификой

договорного режима их имущества и предоставляемой семейным

законодательством широтой возможностей отступления от законного режима

имущества супругов посредством заключения брачного договора.
5

Следовательно, вытекающие из пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса

Российской Федерации особенности в регулировании ответственности
должника, заключившего брачный договор, по своим гражданско-правовым

обязательствам основаны на объективных характеристиках данной категории

субъектов права.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи
43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Козловой
Марины Николаевны и Козлова Сергея Сергеевича, поскольку они не

отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается
допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 839-О-О