Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александровского Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движени...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Александровского Сергея Алексеевича на нарушение его

конституционных прав пунктом 3 статьи 15 Федерального закона
«О безопасности дорожного движения»


город Санкт-Петербург 11 мая 2012 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,

О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
С.А.Александровского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин С.А.Александровский оспаривает конституционность пункта 3

статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О

безопасности дорожного движения», согласно которому допуск

транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении
на территории Российской Федерации, за исключением транспортных

средств, участвующих в международном движении или ввозимых на
2
территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев,

осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации

путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих

документов; регистрация транспортных средств без документа,

удостоверяющего его соответствие установленным требованиям
безопасности дорожного движения, запрещается; в случаях,

предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные

действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих

документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Как следует из представленных материалов, С.А.Александровский в

2010 году приобрел автомобиль 1998 года выпуска и поставил его на
регистрационный учет. В 2011 году при прохождении технического осмотра

сотрудником органов ГИБДД было установлено, что табличка с

идентификационным номером автомобиля имеет признаки подделки.

Решением должностного лица УВД регистрация транспортного средства

была аннулирована.

Суд общей юрисдикции признал данное решение незаконным и обязал
уполномоченный орган ГИБДД восстановить регистрационный учет

транспортного средства, однако суд кассационной инстанции решение суда

первой инстанции отменил и принял новое – об отказе

С.А.Александровскому в удовлетворении его требований. Заявителю также

отказано в удовлетворении надзорной жалобы на вынесенные по делу

судебные акты.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, как

устанавливающее безусловный запрет на государственную регистрацию

транспортного средства в случае выявления незаконного изменения

идентификационного номера кузова автомобиля, не соответствует статьям 1

(часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции

Российской Федерации.
3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные С.А.Александровским материалы, не находит оснований для

принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях

неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам
повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них

особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к

эксплуатации в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального

закона «О безопасности дорожного движения», связывая допуск

транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей

соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа,
удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным

требованиям безопасности дорожного движения, что не может

рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан

(определения от 16 января 2007 года № 127-О-О, от 16 октября 2007 года №

825-О-О, от 1 октября 2008 года № 670-О-О и от 17 января 2012 года № 9-О-

О).
По смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом

Российской Федерации в Постановлении от 22 апреля 2011 года № 5-П, сам

по себе факт отсутствия паспорта транспортного средства не может

выступать непреодолимым препятствием для регистрации транспортного

средства – при условии установления его соответствия требованиям

безопасности дорожного движения; в случае обжалования собственником
транспортного средства действий органов и должностных лиц,

осуществляющих их регистрацию, суд, принимая решение по делу, не вправе

принимать решение исходя только из подобных фактов, без установления и

оценки по общим правилам доказывания, предусмотренным главой 6 ГПК

Российской Федерации и главой 7 АПК Российской Федерации, всех

обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и

разрешения дела.
4
Представленные С.А.Александровским материалы свидетельствуют о

том, что отказ судов общей юрисдикции в удовлетворении его требований

мотивирован невозможностью установления соответствия транспортного

средства требованиям безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемое
законоположение, действующее с учетом сохраняющей силу правовой

позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нарушает

конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений

Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна (статья

125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой

статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина

Александровского Сергея Алексеевича, поскольку она не отвечает

требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном
Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 837-О
5