Постановление от 02 февраля 2012 года №834/2011

7п-834/2011
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Нижний Новгород января 2012 года
 
    Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Овчинникова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка №3 города областного значения Семенов Нижегородской области от 25.08.2011 года и решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 31.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Овчинникова В.П.,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 города областного значения Семенов Нижегородской области от 25.08.2011 года Овчинников В.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 500 рублей.
 
    Решением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 31.10.2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
 
    В надзорной жалобе Овчинников В.П. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу, как вынесенные незаконно и необоснованно, с существенным нарушением норм КоАП РФ.
 
    Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащее отклонению.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в от размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Как следует из смысла приведенной нормы, под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.
 
    При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Овчинников В.П. 24.07.2011 года, в период времени между 11 часами 00 минут и 12 часами 00 минут, находясь на улице возле дома ***********************, выражался в адрес Г.В.Ф. грубой нецензурной бранью, угрожал ему физической расправой, на требования прекратить свои действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу. Указанными действиями Овчинников В.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
 
    По факту указанных действий, 10.08.2011 года УУМ и ПДК отдела МВД России по Г.О. «Семеновский», в отношении Овчинникова В.П. составлен протокол об административном правонарушении 052 ВВ №081461/2185 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство).
 
    Доказательствами, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых орган в чьем производстве находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Факт совершения Овчинниковым В.П. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, заявлениями потерпевшего Г.В.Ф., письменными объяснениями Г.В.Ф., свидетеля Б.Н.Е., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника МВД Р.А.А., свидетелей Б.Н.Е., Х.В.В., З.Ф.И. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
 
    В решении судьи районного суда, указано по каким основаниям показания одних свидетелей положены в основу доказательства вины Овчинникова В.П., а показания других обоснованно отвергнуты.
 
    Довод жалобы о том, что показания сотрудника милиции противоречивы, несостоятелен. Судьей районного суда показания допрошенного в качестве свидетелей сотрудника милиции Р.А.А., были оценены в совокупности с иными доказательствами по правилам ст.26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, основания сомневаться данной оценке нет.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Овчинникова В.П. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    Что касается довода жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен через 5 суток после выявленного правонарушения, то в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, воз6никающих у судов при применении КоАП РФ», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
 
    Из вышеизложенного следует, что нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением КоАП РФ и поэтому не может повлиять на законность вынесенного по делу постановления.
 
    Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Овчинникова В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
 
    Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
 
    Поскольку жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой или второй инстанции и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, оснований для удовлетворения жалобы Овчинникова В.П. не имеется.
 
    Порядок и срок давности привлечения Овчинникова В.П. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства, данные о личности, характер совершенного административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, ст.30.17 КоАП РФ,
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №3 города областного значения Семенов Нижегородской области от 25.08.2011 года и решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 31.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Овчинникова В.П. – оставить без изменения, жалобу Овчинникова В.П. – без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя суда М.В. Лысов
 
 
          




  ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ     |     КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ     |     ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД     |     ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА