Дата принятия: 19 декабря 2012г.
Номер документа: 831/2012
4а-831/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 19 декабря 2012 г.
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Степанова Е Н, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Самарской области от 28 сентября 2012 года и решение судьи Комсомольского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 24 октября 2012 года.,
Установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Самарской области от 28 сентября 2012 года Степанов Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Решением судьи Комсомольского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 24 октября 2012 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Самарской области от 28 сентября 2012 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Степанов Е.Н., просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение процессуальных прав.
Проверив материалы административного дела, оценив доводы надзорной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии, с п. 1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В силу, п. 2.7 ПДД РФ именно водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомительном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Степановым Е.Н. автомобилем ВАЗ № в состоянии алкогольного опьянения 04 августа 2012г., подтверждается: протоколом 63 СК №112838 об административном правонарушении от 04.08.2012г, об отстранении от управления транспортным средством 63 АК №281419 от 04.08.2012г., актом 63 ТТ №0020901 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.08.2012г., показаниями прибора АКПЭ-01М №6907 о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,190 мг/л (0,380 promille), отраженном в чеке (в чеке имеются подписи самого Степанова Е.Н., инспектора, понятых.). Указанные протоколы и акт составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии понятых ФИО1 ФИО2
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством 63 АК №281419 от 04.08.2012г. зафиксированы основания для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Степанова Е.Н. на месте: запах алкоголя изо рта.
Степанову Е.Н. было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых, с чем он согласился. Оснований не доверять показаниям прибора – алкотестера АКПЭ-01 М, №6907, нет, так как из имеющихся материалов дела документов, видно, что прибор был исправен и 03.07.2012г. прошел проверку, срок действия которой на момент освидетельствования 04.08.2012г. Степанова Е.Н. не истек. С результатами освидетельствования и показаниями прибора АКПЭ-01 М 0,190 мг/л (0,380 promille) Степанов Е.Н. был согласен, что подтвердил собственноручно в самом акте 63 ТТ №0020901 от 04.08.2012г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так же имеются его объяснения в протоколе 63 СК № 112838 от 04.08.2012г.: «Выпил 100 грамм водки, с нарушением согласен».
Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС не разъяснили Степанову Е.Н. его права, не сказали, что он должен отразить свое несогласие с результатами освидетельствования на месте в письменном виде, не состоятелен, поскольку не является основанием для освобождения от административной ответственности. В протоколе 63 СК №112838 имеются подписи Степанова Е.Н о том, что «Положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены». В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а незнание Закона не освобождает от ответственности.
Довод жалобы о том, что Степанову Е.Н. прибор выдали с использованным мундштуком, не может быть принят во внимание, согласно показаниям свидетеля ФИО3 данными в суде первой инстанции: «Прибор хранится в комнате спец.средств, я ответственный, мундштук, ФИО4 (инспектор ДПС) отдал Степанову, что бы он его сам распаковал. Степанов произвел первый выдох…».
Довод жалобы о том, что процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена, нельзя признать обоснованным, поскольку при рассмотрении дела судьями двух инстанций данный довод был предметом рассмотрения и ему была дана надлежащая оценка.
Указание в жалобе на отсутствие в Российском законодательстве допустимого законом уровня концентрации алкоголя в крови или выдыхаемом воздухе для лица, управляющего транспортным средством, в связи с чем, при рассмотрении дела судам необходимо руководствоваться нормами международного права, а именно Венской "Конвенцией о дорожном движении", от 08.11.1968г., является ошибочным и основано на субъективном мнении заявителя, поскольку вышеназванная норма международного права носит рекомендательный характер и не содержит прямого указания на необходимость введения в Российском законодательстве максимально допустимого уровня содержания алкоголя в крови и выдыхаемом воздухе, предусмотренного Венской Конвенцией.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Мировой судья и районный судья исследовали и оценили относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований сомневаться у суда надзорной инстанции не имеется.
Вина Степанова Е.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.
Административное наказание назначено Степанову Е.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебные акты вынесены в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
Постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Самарской области от 28 сентября 2012 г. и решение судьи Комсомольского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 24 октября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Степанова Е.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Верховный суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
подпись
Копия верна:
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
Секретарь:
