Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тарасенко Любови Денисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 19 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессу...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тарасенко
Любови Денисовны на нарушение ее конституционных прав

пунктом 19 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»


город Санкт-Петербург 11 мая 2012 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,

О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки
Л.Д.Тарасенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе гражданка Л.Д.Тарасенко оспаривает

конституционность примененного судами общей юрисдикции при

рассмотрении ее конкретного дела пункта 19 статьи 1 Федерального закона

от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский

процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым
пункт 5 части второй (в ныне действующей редакции – пункт 3 части

четвертой) статьи 392 «Основания для пересмотра по вновь открывшимся
2
обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума

суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу» ГПК Российской

Федерации был изложен в новой редакции.

По мнению заявительницы, названное законоположение, как

позволяющее судам не пересматривать по вновь открывшимся
обстоятельствам судебные акты по обращениям лиц, не являвшихся

участниками конституционного судопроизводства, в связи с решением

Конституционного Суда Российской Федерации, принятым по делам иных

лиц, в котором Конституционный Суд Российской Федерации выявил

конституционно-правовой смысл нормы, примененной судом в

неконституционном истолковании, нарушает ее права, гарантированные
статьями 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные заявительницей материалы, не находит оснований для

принятия ее жалобы к рассмотрению.

Конституционным Судом Российской Федерации ранее были

сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра
по вновь открывшимся обстоятельствам (в связи с вынесением

Конституционным Судом Российской Федерации решения) судебных

постановлений по обращениям лиц, не являвшихся участниками

конституционного судопроизводства (определения от 14 января 1999 года №

4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О и др.).

На данную категорию лиц, по общему правилу, распространяется
положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с

которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных

неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть

пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с

использованием закрепленных другим законодательством материально-

правовых оснований и процессуальных институтов.
3
Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат

как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не

вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой

пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего

волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого
законодательства. Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а

также возможных препятствий для пересмотра решений (например, в связи с

истечением срока исковой давности либо пропуском срока для

возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежит

установлению по заявлению гражданина или уполномоченного

должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой
пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в

Определении от 1 июня 2010 года № 755-О-О, приведенные правовые

позиции относятся и к пункту 5 части второй статьи 392 ГПК Российской

Федерации, регламентирующему пересмотр во исполнение решений

Конституционного Суда Российской Федерации вступивших в законную
силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в

судах общей юрисдикции.

Установление же наличия препятствий для пересмотра судебных

постановлений, проверка правомерности отказа суда общей юрисдикции в

таком пересмотре означают проверку обоснованности и законности

соответствующих судебных постановлений, что в силу статьи 125
Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации» Конституционному Суду Российской Федерации

неподведомственно.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой

статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
4
о п р е д е л и л :


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тарасенко
Любови Денисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 831-О