Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Зайцева Евгения Михайловича, Уткина Валентина Евдокимовича и Федотова Владимира Николаевича на нарушение их конституционных прав положениями части 1 с...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Зайцева
Евгения Михайловича, Уткина Валентина Евдокимовича и
Федотова Владимира Николаевича на нарушение их
конституционных прав положениями части 1 статьи 11, абзаца

второго части 3 статьи 84 и пункта 1 части 1 статьи 85 Федерального
закона «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации»


город Москва 15 ноября 2007 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова,
Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,

А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Е.М.Зайцева, В.Е.Уткина и
В.Н.Федотова вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в

заседании Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

граждане Е.М.Зайцев, В.Е.Уткин и В.Н.Федотов, проживающие в деревне
Леушино Кашинского района Тверской области, оспаривают

конституционность положений части 1 статьи 11, абзаца второго части 3 статьи

84 и пункта 1 части 1 статьи 85 Федерального закона от 6 октября 2003 года №

131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в
2

Российской Федерации», определяющих требования и порядок, в соответствии

с которыми устанавливаются и изменяются границы муниципальных
образований. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не

соответствуют статьям 130 (часть 2) и 131 (часть 2) Конституции Российской

Федерации, поскольку не содержат положений об учете мнения населения при

установлении границ муниципальных образований.
Как следует из представленных материалов, решением Тверского

областного суда от 2 октября 2006 года, оставленным без изменения

определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации от 13 декабря 2006 года, заявителям было отказано в

признании противоречащей федеральному законодательству и

недействующей статьи 2 Закона Тверской области от 28 февраля 2005 года №

28-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований, входящих в
состав территории муниципального образования Тверской области

«Кашинский район», и наделении их статусом городского, сельского

поселения» в части установления границ и наделения статусом сельского
поселения Булатовского сельского поселения с административным центром –

деревней Булатово. Данное муниципальное образование было создано в

границах ранее существовавших Булатовского и Леушинского сельских

округов. Заявители полагали, что муниципальное образование следовало
создать в границах Леушинского сельского округа с наделением его статусом

сельского поселения с административным центром – деревней Леушино. В

судебных решениях указано, что Закон Тверской области от 28 февраля 2005

года № 28-ЗО соответствует Федеральному закону от 6 октября 2003 года №
131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в

Российской Федерации», который не предусматривает в качестве

обязательного требования учет мнения населения при установлении границ
муниципальных образований, в отличие от изменения границ и

преобразования муниципальных образований.

2. Вопрос о конституционности оспариваемых заявителями положений

части 3 статьи 84 и пункта 1 части 1 статьи 85 Федерального закона от 6
3

октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного

самоуправления в Российской Федерации» уже являлся предметом
рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который

сформулировал правовые позиции относительно учета мнения населения в

связи с установлением и изменением границ муниципальных образований

(определения от 3 апреля 2007 года № 171-О-П, от 15 мая 2007 года № 344-
О-П и от 15 мая 2007 года № 406-О-П).

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что

положения пункта 1 части 1 и части 3 статьи 85 устанавливают различного рода
обеспечительные меры по реализации положений части 3 статьи 84,

относящихся к установлению и изменению границ муниципальных

образований в порядке статей 83 и 84; положения части 3 статьи 84 и части 3

статьи 85 в системе действующего правового регулирования предполагают, что
при установлении и изменении границ территорий, в которых осуществляется

местное самоуправление, при преобразовании и (или) упразднении

муниципальных образований необходим учет мнения населения
соответствующих территорий. Иное означало бы, что на предусмотренные в

указанных статьях случаи не распространяется не только действие общего

принципа, закрепленного в статьях 12 и 13 Федерального закона «Об общих

принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,
но и действие универсального принципа, гарантированного статьей 131 (часть

2) Конституции Российской Федерации и относящегося к самому существу

местного самоуправления, что недопустимо.

Заявители утверждают, что в нарушение предписания статьи 131 (часть
2) Конституции Российской Федерации – без учета мнения населения

соответствующих территорий – на основании оспариваемых ими

законоположений было создано муниципальное образование на территории
Булатовского сельского поселения Кашинского района Тверской области и

установлены его границы.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации

неоднократно подчеркивал, что выводы о соблюдении или несоблюдении
4

требований статьи 131 (часть 2) Конституции Российской Федерации при

определении территории муниципального образования в каждом конкретном
случае могут быть сделаны только на основании исследования всего

комплекса фактических обстоятельств, от установления которых

Конституционный Суд Российской Федерации в силу части третьей статьи 3

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации» обязан воздерживаться во всех случаях, когда это

входит в компетенцию других судов или иных органов, применяющих закон

(определения от 13 июля 2000 года № 195-О, от 17 июля 2006 года № 137-О,
от 3 апреля 2007 года № 171-О-П и от 15 мая 2007 года № 406-О-П).

В данном случае фактические обстоятельства, которые

свидетельствовали бы о нарушении статьи 131 (часть 2) Конституции

Российской Федерации при установлении границ Булатовского сельского
поселения Кашинского района Тверской области, подлежали установлению и

исследованию судами общей юрисдикции. Вопросы же проверки законности

и обоснованности судебных решений, вынесенных по конкретному делу
заявителей, не могут быть разрешены в порядке конституционного

судопроизводства.

Данный вывод относится и к оспариваемому заявителями положению

Федерального закона «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации», а именно пункту 11 части 1 его

статьи 11, согласно которому «границы сельского поселения, в состав

которого входят два и более населенных пункта, как правило,

устанавливаются с учетом пешеходной доступности до его
административного центра и обратно в течение рабочего дня для жителей

всех населенных пунктов, входящих в его состав». Указанное требование в

соответствии с законами субъектов Российской Федерации может «не
применяться на территориях с низкой плотностью населения, а также в

отдаленных и труднодоступных местностях».

Приведенные законоположения имеют ориентирующий характер,

подлежат применению во взаимосвязи с иными нормами названного
5

Федерального закона в рамках установленных общих принципов

организации местного самоуправления, с учетом конкретных фактических
обстоятельств на соответствующей территории и сами по себе, как и иные

оспариваемые законоположения, не могут рассматриваться как нарушающие

какие-либо конституционные права заявителей.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Зайцева
Евгения Михайловича, Уткина Валентина Евдокимовича и Федотова

Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.




Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов