Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы территориальной организации профсоюза кредитных организаций Воронежской области на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 49 Уголовно-пр...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы территориальной организации профсоюза кредитных

организаций Воронежской области на нарушение конституционных прав и свобод частью второй
статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации



город Москва 19 февраля 2003 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы территориальной
организации профсоюза кредитных организаций Воронежской области требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",


установил:


1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации территориальная
организация профсоюза кредитных организаций Воронежской области оспаривает конституционность
части второй статьи 49 УПК Российской Федерации, согласно которой в качестве защитников
обвиняемых и подозреваемых допускаются адвокаты, а по определению или постановлению суда в

этом качестве могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников или иное
лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый; при производстве у мирового судьи указанное
лицо допускается и вместо адвоката.


По мнению заявителя, названные положения противоречат статьям 2, 13, 15, 17, 18, 19, 21, 24,
29, 30, 32, 33, 37, 44, 45, 46, 48, 51, 54, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку
ограничивают предоставлявшееся ранее членам профсоюза частью четвертой статьи 47 УПК РСФСР

право выступать в качестве защитников по уголовным делам других членов профсоюза, позволяют
допрашивать члена профсоюза, выступавшего защитником по уголовному делу, в качестве
свидетеля, а также закрепляют неравенство между членами профсоюза и адвокатами и
ограничивают право граждан, желающих осуществлять защиту по уголовным делам, свободно

распоряжаться своими способностями.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде

Российской Федерации" уведомлял заявителя о том, что в соответствии с требованиями названного
Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению, однако в своей повторной жалобе он
настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному
им вопросу.


2. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение конституционных прав и

свобод законом является допустимой, если закон применен или подлежит применению в конкретном
деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.
При этом применение или возможность применения закона в деле заявителя должны быть
подтверждены копией соответствующего официального документа.


Между тем документы, подтверждающие, что члены профсоюза кредитных организаций
2

Воронежской области в соответствии с частью четвертой статьи 47 УПК РСФСР допускались в
качестве защитников в ходе производства по уголовным делам, а также что на основании части

второй статьи 49 УПК Российской Федерации они были отстранены от участия в этих делах и
вызывалась для допроса по тем же делам в качестве свидетелей, среди присланных заявителем
материалов отсутствуют.


Приведенные в жалобе ссылки на положения Конституции Российской Федерации, которые, как
полагает заявитель, были нарушены частью второй статьи 49 УПК Российской Федерации, носят
произвольный характер, поскольку не находятся в непосредственной связи с содержанием

оспариваемой нормы.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном

Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы территориальной организации профсоюза
кредитных организаций Воронежской области, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии к
которыми жалоба признается допустимой.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

М.В.Баглай

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 83-О