Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Спивакова Бориса Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Спивакова
Бориса Николаевича на нарушение его конституционных прав
статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса

Российской Федерации


город Санкт-Петербург 11 мая 2012 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,
О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина

Б.Н.Спивакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин Б.Н.Спиваков просит признать противоречащими статьям 2, 8, 17
(часть 1), 18, 19, 21, 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 46, 47, 55, 56 и 123

Конституции Российской Федерации следующие примененные в его деле

судом законоположения:
2
статью 392 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до

вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О

внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской

Федерации») об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся

обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума
суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу;

пункты 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации об общих

положениях о последствиях недействительности сделки.

По мнению заявителя, статья 392 ГПК Российской Федерации

(положения которой воспроизведены в действующей в настоящее время

редакции Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
предоставляет суду право отказать в пересмотре по вновь открывшимся

обстоятельствам судебного постановления, в котором судом были

применены нормы в значении, расходящемся с их конституционно-правовым

смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, не

предусматривает возможности пересмотра судебного постановления по

вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если данные обстоятельства
подтверждаются не вступившим в законную силу приговором суда, а

постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а

также не содержит такого основания для пересмотра, как судебная ошибка;

пункты 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации не позволяют

добросовестному приобретателю защитить свои имущественные права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные Б.Н.Спиваковым материалы, не находит оснований для

принятия его жалоб к рассмотрению.

Статья 392 ГПК Российской Федерации, относящая к основаниям для

пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда

фальсификацию доказательств, преступления сторон, установленные

вступившим в законную силу приговором суда, не препятствует суду

принять в качестве такого основания существенные для дела обстоятельства,
3
которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части третьей

статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Определение же того, могли ли обстоятельства, которые, по мнению

заявителя, повлекли принятие неправосудного судебного акта,

рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для
пересмотра судебных постановлений, относится к компетенции судов общей

юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской

Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации

и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном

Суде Российской Федерации».

Таким образом, положения статьи 392 ГПК Российской Федерации,
являющиеся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и

охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных

отношений, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя,

перечисленные в жалобах.

Представленные Б.Н.Спиваковым материалы не подтверждают, что

судом общей юрисдикции было рассмотрено его заявление о пересмотре по
вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, в котором

были применены нормы в значении, расходящемся с их конституционно-

правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской

Федерации. Следовательно, в этой части данные жалобы не могут быть

признаны допустимыми.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции по
вопросу о неконституционности пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской

Федерации, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных

прав он связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с их

неправильным применением, заключающемся, с его точки зрения, в том, что

указанные нормы, в частности, были применены в значении, расходящемся с

их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным

Судом Российской Федерации.
4
Между тем обеспечение правильности выбора и применения правовых

норм, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда

Российской Федерации, при рассмотрении конкретных дел возложено на

суды общей юрисдикции и также не входит в компетенцию

Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой

статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Спивакова

Бориса Николаевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 829-О