Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Митрофанова Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Россий...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Митрофанова Юрия Викторовича на нарушение его

конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации


город Санкт-Петербург 11 мая 2012 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,

О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
Ю.В.Митрофанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе гражданин Ю.В.Митрофанов оспаривает

конституционность пункта 3 части четвертой статьи 392 «Основания для

пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь

открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации,

примененного судами общей юрисдикции при рассмотрении его конкретного
дела.
2
По мнению заявителя, названное законоположение, как позволяющее

суду отказывать лицам, не являвшимся заявителями в конституционном

судопроизводстве, в пересмотре по новым обстоятельствам судебных

решений, основанных на законе в истолковании, расходящемся с его

конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом
Российской Федерации, нарушает его права, гарантированные статьями 19

(часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия

его жалобы к рассмотрению.

Конституционным Судом Российской Федерации ранее были
сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра

по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений – в связи с

вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения – по

обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного

судопроизводства (определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля

2004 года № 78-О и др.).
На данную категорию лиц, по общему правилу, распространяется

положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с

которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных

неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть

пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с
использованием закрепленных другим законодательством материально-

правовых оснований и процессуальных институтов.

Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат

как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не

вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой

пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего

волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого
законодательства. Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а
3
также возможных препятствий для пересмотра решений (например, в связи с

истечением срока исковой давности либо пропуском срока для

возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежит

установлению по заявлению гражданина или уполномоченного

должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой
пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в

Определении от 1 июня 2010 года № 755-О-О, приведенные правовые

позиции относятся и к пункту 5 части второй статьи 392 (пункт 3 части

четвертой статьи 392 в ныне действующей редакции) ГПК Российской

Федерации, регламентирующему пересмотр во исполнение решений
Конституционного Суда Российской Федерации вступивших в законную

силу судебных постановлений в судах общей юрисдикции.

Таким образом, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской

Федерации, как не препятствующий судам по заявлениям лиц, не

принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать

по новым обстоятельствам судебные постановления, вступившие в законную
силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на

решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых

выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных

положений, не может рассматриваться как нарушающий какие-либо

конституционные права и свободы заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина

Митрофанова Юрия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
4
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 827-О