Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Остапца Александра Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом «г» части первой статьи 14 и частью третьей статьи 21 Закона Яросла...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Остапца
Александра Александровича на нарушение его конституционных
прав пунктом «г» части первой статьи 14 и частью третьей статьи 21
Закона Ярославской области «Об организации деятельности

комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав в
Ярославской области»


город Москва 15 ноября 2007 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,
А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,

В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.А.Остапца вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В отношении гражданина А.А.Остапца постановлением комиссии по
делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации

Борисоглебского муниципального округа Ярославской области, вынесенным

по результатам рассмотрения постановления органа дознания об отказе в
возбуждении в отношении А.А.Остапца уголовного дела за отсутствием в

деянии состава преступления ввиду недостижения им возраста привлечения к
2

уголовной ответственности, была применена мера воздействия в виде

предупреждения.
В жалобе, направленной в Конституционный Суд Российской

Федерации в защиту прав и интересов А.А.Остапца его законным

представителем Т.П.Остапец, оспаривается конституционность пункта «г»

части первой статьи 14 Закона Ярославской области от 7 апреля 2003 года №
17-з «Об организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних

и защите их прав в Ярославской области», устанавливающего, что названные

комиссии рассматривают материалы (дела) по постановлениям органов
внутренних дел, прокуратуры в отношении несовершеннолетнего,

совершившего общественно опасное деяние до достижения возраста, с

которого наступает уголовная ответственность. По мнению заявителя, данная

норма, допуская возможность принятия комиссиями постановлений о
применении мер воздействия в отношении несовершеннолетних не только по

материалам прекращенных уголовных дел, но и по материалам проверок

сообщений о преступлениях, позволила комиссии принять постановление в
отношении А.А.Остапца по неполно установленным обстоятельствам дела, а

также воспрепятствовала А.А.Остапцу реализовать свое право на защиту от

подозрения и обвинения в совершении преступления, поскольку без

производства предварительного расследования уголовного дела
обстоятельства дела не могли быть установлены, а его право на защиту –

реализовано.

А.А.Остапец оспаривает также конституционность части третьей

статьи 21 названного Закона, согласно которой сроки и порядок обжалования
постановления комиссии в суд устанавливаются гражданским

процессуальным законодательством Российской Федерации. По мнению

заявителя, это законоположение лишает его права обжаловать в порядке,
предусмотренном уголовно-процессуальным законом, решение комиссии,

устанавливающее его виновность в совершении запрещенного уголовным

законом деяния, чем нарушает его права, вытекающие из статей 2, 17, 18, 19
3

(части 1 и 2), 21 (часть 1 ), 33, 45, 46, 47, 48, 50 (часть 3), 55 (часть 3) и 118

Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе

обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на

нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба
признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или

подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его

конституционные права и свободы.

Между тем оспариваемые в жалобе законодательные нормы не
устанавливают ни право комиссий по делам несовершеннолетних

признавать, вопреки статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации,

лицо виновным в совершении преступления, ни возможность принятия
данными комиссиями решений о применении той или иной меры

воздействия в отношении несовершеннолетних без полного и всестороннего

установления обстоятельств дела на заседаниях комиссий в соответствии с

требованиями статей 15 и 16 Закона Ярославской области «Об организации
деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав в

Ярославской области».

Кроме того, данные нормы не препятствуют несовершеннолетнему и

его законным представителям обжаловать в порядке, установленном
уголовно-процессуальным законом, действия (бездействие) и

процессуальные решения дознавателя, следователя, прокурора, имевшие

место при осуществлении уголовного судопроизводства, равно как не
исключают судебное обжалование решений комиссий по делам

несовершеннолетних в порядке и сроки, установленные Гражданским

процессуальным кодексом Российской Федерации применительно к
4

обжалованию действий (бездействия) и решений органов государственной

власти, органов местного самоуправления и должностных лиц.
Поскольку, таким образом, оспариваемыми нормами Закона

Ярославской области «Об организации деятельности комиссий по делам

несовершеннолетних и защите их прав в Ярославской области»

конституционные права заявителя не нарушаются, его жалоба не может быть
принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Остапца

Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.





Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации Ю.М.Данилов