Постановление от 25 октября 2011 года №82/2011

    Судья Лаврентьев С.Б.         44у-82/2011г.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
    г.Владимир         17 октября 2011 года.
 
    Президиум Владимирского областного суда в составе:
 
    председательствующего - Малышкина А.В.
 
    и членов президиума - Белова С.П., Кириллова В.С., Медведева С.В., Судаковой Р.Е.
 
    при секретаре Пинигиной Ю.С.
 
    рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе адвоката Мансимова А.Н. в защиту интересов осужденного Салахова М.А.о. о пересмотре постановления Фрунзенского районного суда г.Владимира от 10 августа 2005 года, которым в соответствии с п.13 ст.397, ст.399 УПК РФ приведен в соответствие с действующим законодательством приговор в отношении
 
    Салахова М.А.о., родившегося **** в ****, осужденного 19 сентября 2000 года приговором Московского городского суда по ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 п. «н» ч.2 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    В результате пересмотра приговор изменен: исключен квалифицирующий признак неоднократности, действия Салахова М.А.о. переквалифицированы с ч.3 ст.30 п. «н» ч.2 ст.105 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет. По ч.1 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ назначенное наказание оставлено прежним. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 2 месяца. В остальном приговор оставлен без изменения.
 
    В кассационном порядке постановление не обжаловалось.
 
    В надзорной жалобе адвокат Мансимов А.Н. просит изменить постановление и снизить наказание по ч.1 ст.222 УК РФ.
 
    Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Кабанова М.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения адвоката Мансимова А.Н., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение заместителя прокурора Владимирской области Гулягина А.Ю., полагавшего необходимым переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.222 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ и снизить назначенное наказание, президиум
 
    установил:
 
    Осужденный Салахов М.А.о. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора от 19 сентября 2000 года в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08.12.2003г. №162-ФЗ.
 
    По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено вышеуказанное судебное решение.
 
    В надзорной жалобе ставится вопрос о пересмотре постановления и снижении наказания. В обоснование указано, что суд неправомерно отказал в пересмотре приговора в отношении Салахова М.А.о. в части осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку в санкцию данной статьи Федеральным законом от 08.12.2003г. №162-ФЗ были внесены изменения, улучшающие положение осужденного.
 
    Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, президиум приходит к следующему.
 
    Как усматривается из представленных и истребованных материалов, при приведении приговора от 19 сентября 2000 года в отношении Салахова М.А.о. в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, суд обоснованно переквалифицировал его действия с ч.3 ст.30 п. «н» ч.2 ст.105 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «неоднократно», и снизил наказание.
 
    Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра приговора в части осуждения Салахова М.А.о. по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, в данную статью применяемым законом не вносилось.
 
    Вместе с тем, судом разрешены не все вопросы, подлежавшие обсуждению при принятии решения.
 
    Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит смягчению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
 
    Однако это требование закона судом первой инстанции при пересмотре приговора в отношении Салахова М.А.о. выполнено не в полной мере.
 
    Федеральным законом от 08.12.2003 г. №162-ФЗ из санкции ч.1 ст.222 УК РФ
 
    исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного.
 
    При таких обстоятельствах при пересмотре приговора от19 сентября 2000года подлежал обсуждению вопрос о переквалификации действий Салахова М.А.о. по ч.1 ст.222 УК РФ, однако суд необоснованно указал в постановлении, что новый закон в этой части положения осужденного не улучшает.
 
    Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного неправильно применен уголовный закон, что согласно п.3 ч.1 ст.379, ст.382, ст.409 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения с направлением ходатайства на новое судебное рассмотрение.
 
    Руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум
 
постановил:
 
    1. Надзорную жалобу адвоката Мансимова А.Н. удовлетворить.
 
    2. Постановление Фрунзенского районного суда г.Владимира от 10 августа 2005 года в отношении Салахова М.А.о. отменить.
 
    Ходатайство осужденного направить на новое рассмотрение в порядке п.13 ст.397, ст.399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.
 
    Председательствующий       А.В.Малышкин