Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гольдмана Александра Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части первой статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Гольдмана Александра Леонидовича на нарушение его
конституционных прав пунктом 6 части первой статьи 53 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации



город Москва 15 ноября 2007 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,

А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Л.Гольдмана вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,



у с т а н о в и л :


1. В жалобе гражданина А.Л.Гольдмана оспаривается

конституционность пункта 6 части первой статьи 53 УПК Российской
Федерации, предусматривающего право защитника знакомиться с

протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения,

протоколами следственных действий, произведенных с участием
2

подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые

предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому,
обвиняемому.

Как следует из представленных материалов, в ходе досудебного

производства по уголовному делу А.Л.Гольдмана защитник заявителя –

адвокат Н.В.Густап неоднократно ходатайствовал о предоставлении ему
возможности делать выписки из протоколов следственных действий,

произведенных с участием его подзащитного, иных документов, в

частности из постановлений о назначении экспертиз и заключений
экспертов. В удовлетворении этих ходатайств ему было отказано со

ссылкой на то, что положения пункта 6 части первой статьи 53 УПК

Российской Федерации, наделяя защитника правом на ознакомление с

материалами уголовного дела по окончании дознания и предварительного
следствия, не предоставляют ему право делать из этих материалов

выписки.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
А.Л.Гольдман просит признать пункт 6 части первой статьи 53 УПК

Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской

Федерации, ее статьям 45 и 48.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.

Вопрос о конституционности норм уголовно-процессуального

закона, не предусматривающих право защитника до окончания
расследования по уголовному делу знакомиться с документами, которые

предъявлялись либо должны предъявляться подозреваемому и

обвиняемому, а также право выписывать из материалов, с которыми
защитник был ознакомлен, любые сведения в любом объеме ранее уже был

предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

В Постановлении от 27 июня 2000 года № 11-П Конституционный Суд

Российской Федерации признал, что ограничение права защитника
3

выписывать из материалов, с которыми он был ознакомлен до окончания

следствия, любые сведения и в любом объеме не имеет разумного
основания, не может быть оправдано интересами следствия или иными

конституционно значимыми целями, допускающими соразмерные

ограничения прав и свобод (статья 55, часть 3, Конституции Российской

Федерации). Иное противоречило бы также смыслу статьи 45 (часть 1)
Конституции Российской Федерации, согласно которой в Российской

Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод, и статьи

48 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на
получение квалифицированной юридической помощи, в том числе право

пользоваться помощью адвоката (защитника) по уголовным делам.

Сформулированная в названном Постановлении правовая позиция

получила свое развитие в определениях Конституционного Суда
Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 285-О, от 18 декабря

2003 года № 429 и от 24 февраля 2005 года № 133-О, в которых

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что, закрепляя
конкретные механизмы реализации прав на судебную защиту и на

ознакомление с документами и материалами, непосредственно

затрагивающими права и свободы заинтересованных лиц, федеральный

законодатель не может вводить такие правила, которые противоречили бы
принципам уголовного судопроизводства и создавали неустранимые

препятствия в реализации прав (в том числе права на защиту), приводя тем

самым к фактическому их упразднению. К таким последствиям могло бы

приводить, в частности, лишение обвиняемого и его защитника
возможности делать выписки из материалов дела и получать копии

обжалуемых ими процессуальных решений, а также материалов

уголовного дела, могущих подтверждать незаконность или
необоснованность оспариваемых ими действий и решений.

Указанные решения Конституционного Суда Российской Федерации

сохраняют свою силу, что исключает возможность истолкования

правоприменительными органами положений Уголовно-процессуального
4

кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 6 части первой его

статьи 53, вопреки выраженной в этих решениях правовой позиции.
Защита прав участников уголовного судопроизводства в случае их

нарушения вследствие применения норм закона вопреки их

конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным

Судом Российской Федерации, должна осуществляться с использованием
правовых механизмов, установленных уголовно-процессуальным законом.

Соответственно, проверка законности и обоснованности решения

следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника
А.Л.Гольдмана о предоставлении ему возможности сделать выписки или

снять копии с заключения эксперта, а также оценка влияния этого решения

на судьбу уголовного дела в целом относятся к ведению прокурора и судов

общей юрисдикции; в полномочия Конституционного Суда Российской
Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской

Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», разрешение подобного
рода вопросов не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
Конституционный Суд Российской Федерации



о п р е д е л и л :


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гольдмана

Александра Леонидовича, поскольку по предмету обращения

Конституционным Судом Российской Федерации ранее были приняты
решения, сохраняющие свою силу.
5

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.




Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь

Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов