Дата принятия: 15 ноября 2007г.
Номер документа: 820-О-О/2007
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алина
Виктора Вячеславовича на нарушение его конституционных прав
статьями 314, 315, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации
город Москва 15 ноября 2007 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова,
Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,
А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.В.Алина вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
1. Приговором Эжвинского районного суда города Сыктывкара,
постановленным в предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации
особом порядке (без проведения судебного разбирательства), гражданин
В.В.Алин был осужден за совершение ряда преступлений, связанных с
незаконным оборотомнаркотических средств, к восьми годам лишения свободы.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Алин
оспаривает конституционность статей 314, 315, 316 и 317 УПК Российской
Федерации, ссылаясь на то, что они, исключая возможность обжалования
2
приговора ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим
обстоятельствам уголовного дела, ограничивают доступ к правосудию и
нарушают тем самым его права, гарантированные статьями 47 (часть 1), 49 (часть
2), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные
материалы,ненаходитоснований для принятияданной жалобы крассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться
с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая
жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или
подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его
конституционные права и свободы.
Федеральный законодатель, реализуя предусмотренные статьей 71
(пункт «о») Конституции Российской Федерации полномочия в сфере
уголовного и уголовно-процессуального законодательства, закрепил в главе 40
УПК Российской Федерации особый порядок судебного разбирательства. При
этом он определил, что проведение судебного разбирательства в особом
порядке возможно лишь по ходатайству обвиняемого, заявленному
добровольно при наличии его согласия с предъявленным обвинением и после
проведения консультаций с защитником; суд же, принимая решение об особом
порядке рассмотрения уголовного дела, во всяком случае должен
удостовериться, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного
им ходатайства и добровольно принимает на себя все его последствия, включая
как невозможность назначения наказания, превышающего две трети
максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи
Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, так и
недопущение обжалования постановленного по уголовному делу приговора по
мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим
обстоятельствам дела.
Как видно из представленных материалов, в ходе производства по
уголовному делу В.В.Алин заявил о своем согласии с предъявленным ему
3
обвинением и ходатайствовал о рассмотрении его уголовного дела без
проведения судебного разбирательства в полном объеме, а суд, удовлетворив
ходатайство, признал В.В.Алина виновным и назначил ему наказание в
пределах двух третей максимального срока наказания, предусмотренного
уголовным законом за инкриминируемые ему преступления.
Таким образом, статьи 314–317 УПК Российской Федерации не
воспрепятствовали рассмотрению уголовного дела В.В.Алина тем судом и в
том порядке, которые установлены федеральным законом и были избраны
самим обвиняемым. Тем фактом, что заявителю, который осознанно и
добровольно согласился с предъявленным обвинением и сам ходатайствовал об
использовании особого порядка принятия решения по его делу, не
предоставляется право обжаловать вынесенный в отношении него приговор по
мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов фактическим
обстоятельствам дела, его конституционные права не нарушаются.
Определение же того, было ли в конкретном случае ходатайство обвиняемого о
рассмотрении его уголовного дела в особом порядке осознанным и
добровольным, относится к ведению судов общей юрисдикции.
Проверка законности и обоснованности принятых судами решений об
использовании особого порядка постановления приговора по уголовному делу,
равно как и проверка законности и обоснованности постановленного по этому
делу приговора, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации в постановлении от 5 декабря 2006 года № 60 «О
применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных
дел», могут быть осуществлены по жалобам заинтересованных лиц
(соответственно, и В.В.Алина) в надзорном порядке.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л :
4
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алина
Виктора Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
