Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калабишко Василия Ивановича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калабишко Василия Ивановича как не

соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации"



город Москва 11 апреля 1997 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе судьи-секретаря Ю.Д.Рудкина, судей
Э.М.Аметистова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, А.Л.Кононова, В.О.Лучина,
Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.И.Калабишко
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",


установил:

1. 29 октября 1996 года гражданин В.И.Калабишко обратился в Конституционный Суд

Российской Федерации с просьбой проверить конституционность статьи 2 Федерального закона от 30
ноября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации", которой с 1 января 1995 года признан утратившим силу Закон РСФСР от 24 декабря
1990 года "О собственности в РСФСР", а следовательно, и пункт 3 его статьи 30, согласно которой

ущерб, нанесенный собственнику преступлением, возмещается государством по решению суда.
Признание этой нормы утратившей силу, по мнению заявителя, не соответствует требованиям статей
55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.


Поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации послужили решения
судебных инстанций города Санкт-Петербурга, вынесенные в 1995 году, которыми заявителю на
основании статьи 2 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации" отказано в иске о возмещении ущерба, причиненного кражей автомобиля.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий
уведомлял заявителя о несоответствии его жалобы требованиям Федерального конституционного

закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", однако В.И.Калабишко настаивает на
принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.

2. Статьей 2 Федерального закона от 30 ноября 1994 года "О введении в действие части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации" признан утратившим силу Закон РСФСР от 24 декабря
1990 года "О собственности в РСФСР". Данная норма, устраняя определенный механизм возмещения
вреда, причиненного преступлением, не исключает применения к такого рода правоотношениям
положений Конституции Российской Федерации, гражданского законодательства, позволяющих

разрешать споры о возмещении вреда.

Однако определение того, какой именно закон подлежит применению в конкретном деле при

наличии тех или иных фактических обстоятельств, отнесено к компетенции судов общей юрисдикции.
При этом в соответствии со статьями 15, 18, 120 Конституции Российской Федерации и с учетом
разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8
от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской

Федерации при осуществлении правосудия", суды общей юрисдикции обеспечивают
непосредственное действие конституционных прав граждан, в том числе закрепленного в статьях 52 и
2

53 Конституции Российской Федерации права на возмещение вреда, причиненного преступлением
или незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц. Конституционному

Суду Российской Федерации разрешение таких вопросов не подведомственно. Кроме того, проверка
конституционности статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 1994 года о признании утратившим
силу другого закона была бы невозможна без проверки конституционности последнего, однако как
недействующий он не оспорен и не мог быть оспорен заявителем.


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном

Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калабишко Василия Ивановича как
не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленного в
ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

М.В.Баглай

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации
Ю.Д.Рудкин



№ 82-О