Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андрюкова Александра Мамаджановича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Феде...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Андрюкова Александра Мамаджановича на нарушение его
конституционных прав частью третьей статьи 125 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации



город Москва 24 января 2008 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова,

Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы,

О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.М.Андрюкова вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Гражданин А.М.Андрюков, отбывающий наказание в
исправительном учреждении, в своей жалобе в Конституционный Суд

Российской Федерации оспаривает конституционность части третьей статьи

125 УПК Российской Федерации, регламентирующей порядок проверки
судьей законности и обоснованности действий (бездействия) и решений

дознавателя, следователя, прокурора.

Как утверждается в жалобе, на основании данной нормы Шадринский

городской суд Курганской области отказал в удовлетворении ходатайства
2

А.М.Андрюкова о доставлении его из места лишения свободы в судебное

заседание, где в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации
рассматривалась его жалоба на постановление об отказе в возбуждении

уголовного дела. Тем самым, по мнению заявителя, были нарушены его

права, гарантированные статьями 2, 15 (часть 1), 17 (часть 2), 18, 19, 45, 46,

47, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе

обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на

нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба
признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или

подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его

конституционные права и свободы.
Между тем оспариваемая заявителем часть третья статьи 125 УПК

Российской Федерации не содержит каких-либо положений, исключающих

возможность принятия судом решения об обеспечении участия осужденного,

отбывающего наказание в виде лишения свободы, в качестве стороны в
судебном заседании, где рассматривается его жалоба на решения и действия

(бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, в тех случаях, когда, по

мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей

правосудия, а потому она не может рассматриваться как лишающая
осужденного права отстаивать свои права и законные интересы в судебном

заседании.

Данная норма также не исключает предоставление лицу, отбывающему
наказание в виде лишения свободы, возможности довести до суда свою

позицию по рассматриваемому судом вопросу путем допуска к участию в

деле его адвоката или иных представителей, а также другим

предусмотренным законом способом.
3

Таким образом, часть третья статьи 125 УПК Российской Федерации

конституционные права заявителя не нарушает, в связи с чем его жалоба не
может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к

рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина

Андрюкова Александра Мамаджановича, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.




Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов