Определение от 25 декабря 2009 года №82-4411/2009

    2
 
А82-4411/2009
 
 
Арбитражный суд Ярославской области
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Ярославль                           Дело № А82-4411/2009-26
 
25 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Савченко Е.А.
 
    рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «УИК «Транс-инжиниринг»
 
    об отводе экспертного учреждения ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве»
 
    по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «УИК «Транс-инжиниринг» к Открытому акционерному обществу «Автодизель» о взыскании 267 191 668 руб. 06 коп.
 
 
    от истца:  Голубенкова Л.Л. – представитель по доверенности  от 08.09.09г., Панова Н.М. – представитель по доверенности от 11.06.09г., Кравченко С.В. – представитель по доверенности от 02.07.07г., Чистова И.Е. – представитель по доверенности № 16 от 25.09.09г.,
 
    от ответчика: Капитонов М.И. – представитель по доверенности № 789/01-42/40 от 17.04.09г., Куриченков А.А. – представитель по доверенности № 785/01-42/89 от 04.08.09г., Дубинин В.А. – представитель по доверенности № 785/01-42/102 от 29.09.09г.,  
 
 
    установил:
 
    В рамках рассмотрения настоящего дела арбитражным судом 07.08.09г. и 08.10.09г. вынесены определения о назначении  строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве».
 
    В судебном заседании 25.12.09г. после оглашения судом заключения экспертов, допросе эксперта в судебном заседании и отказе судом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, Общество с ограниченной ответственностью «УИК «Транс-инжиниринг» заявило ходатайство об отводе экспертного учреждения ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве».
 
    В качестве оснований для отвода заявитель ссылается на п.п. 5, 7 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и указывает на наличие обстоятельств, которые вызывают сомнения в беспристрастности экспертов, подписавших два самостоятельных заключения, а также на публичные заявления и оценку по существу рассматриваемого дела руководителем экспертного учреждения и руководителем группы экспертов до представления в суд экспертного заключения.
 
    Представители ответчика считают доводы истца необоснованными.
 
    Рассмотрев материалы дела и проанализировав доводы истца, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления:
 
    Обстоятельства, на которые ООО «УИК «Транс-инжиниринг» ссылается как на вызывающие сомнение в беспристрастности эксперта, таковыми, по мнению суда, не являются.
 
    Заявление об отводе по п. 7 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено с нарушением срока, предусмотренного настоящим кодексом:
 
    Согласно положениям ст. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод после начала рассмотрения дела по существу.
 
    Итогом рассмотрения любого дела является судебный акт, проведением экспертизы – заключение эксперта.
 
    Исходя из общих принципов, изложенных в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, отвод может быть заявлен до вынесения судебного акта по делу (при заявлении отвода судье, арбитражному заседателю, секретарю судебного заседания, помощнику судьи, переводчику) либо, по аналогии, до представления в суд экспертного заключения, т.е. до достижения результата того или иного процессуального этапа рассмотрения дела.
 
    Основывая свои требования на п. 7 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец ссылается на письмо ответчика № 02-16/261 от 16.11.09г., копия которого была направлена экспертным учреждением в адрес ООО «УИК «Транс-инжиниринг».
 
    Таким образом об обстоятельствах, являющихся по мнению заявителя основанием для отвода эксперта, истцу стало известно до поступления в суд экспертного заключения.
 
    После получения данного письма истец правом, предоставленным ему Арбитражным процессуальным кодексом РФ для отвода эксперта в сроки, установленные процессуальным законодательством, не воспользовался.
 
    Заявление об отводе поступило в суд после представления заключения экспертов в материалы дела, его оглашения судом, допросе эксперта в судебном заседании и отказе судом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, что по мнению суда недопустимо.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Заявление Общества с ограниченной ответственностью «УИК «Транс-инжиниринг» об отводе экспертного учреждения ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» оставить без удовлетворения.
 
 
 
    Судья        Е.А. Савченко