Определение от 17 декабря 2009 года №82-4411/2009

    2
 
А82-4411/2009
 
 
Арбитражный суд Ярославской области
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Ярославль                           Дело № А82-4411/2009-26
 
17 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Савченко Е.А.,
 
    рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Автодизель»
 
    о принятии мер по обеспечению искаОбщества с ограниченной ответственностью «Удмурдская инжиниринговая компания «Транс-инжиниринг» к Открытому акционерному обществ «Автодизель» о взыскании 267 191 668 руб. 06 коп.,
 
 
    при участии
 
    от истца: не вызывался,
 
    от ответчика: не вызывался,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «УИК «Транс-инжиниринг» обратилось в суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Автодизель» 267 191 668 руб. 06 коп. задолженности за выполненные работы по строительству завода средних рядных двигателей ЯМЗ -530.
 
    16.12.09г. в арбитражный суд от ответчика поступило заявление об обеспечении иска, заявленное в рамках настоящего дела.
 
    Проанализировав текст указанного заявления, суд пришел к выводу, что фактически ответчик просит принять обеспечительные меры в виде обязания ООО «УИК «Транс-Инжиниринг» не чинить каких-либо препятствий ОАО «Автодизель» и другим привлекаемым ответчиком подрядным организациям в отношении использования земельного участка, результатов строительно-монтажных работ, удерживаемых истцом, а также запрета ООО «УИК «Транс-Инжиниринг» совершать какие-либо действия с объектом незавершенного строительства. Внесение на депозит суда простого векселя ОАО «Автодизель» либо наложение ареста на недвижимое имущество заявителя (список объектов недвижимости приложен к заявлению), заявленные ответчиком, по сути являются обеспечением возмещения возможных для истца убытков (встречным обеспечением).
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
 
    Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
 
    В пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
 
    В рассматриваемом случае предметом заявленного ОАО «Автодизель» требования является взыскание задолженности по договору за выполненные работы по строительству завода средних рядных двигателей ЯМЗ -530.
 
    В качестве обеспечительной меры заявитель просит не чинить каких-либо препятствий в отношении использования земельного участка, результатов строительно-монтажных работ, удерживаемых истцом, а также запретить ООО «УИК «Транс-Инжиниринг» совершать какие-либо действия с объектом незавершенного строительства.
 
    Указанные обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом иска,  доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, а также доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба ОАО «Автодизель» суду не представлено.
 
    Встречное обеспечение в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55).
 
    При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявления ОАО «Автодизель» о принятии обеспечительных мер отсутствуют.
 
    Руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Автодизель» о принятии обеспечительных мер отказать.
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня вынесения определения. 
 
    

   Судья                                                                                               Е.А. Савченко