Дата принятия: 27 ноября 2009г.
Номер документа: 82-3654/2009
2
А82-3654/2009
Арбитражный суд Ярославской области
150054, ã. ßðîñëàâëü, ïð. Ëåíèíà, äîì 28 òåë. 32 11 68, ôàêñ 32 12 51
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль Дело №А82-3654/2009-56
27 ноября 2009 года
Судья Стройкова М.А.
При ведении протокола судебного заседания судьей Стройковой М.А.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Лакокраска" в лице конкурсного управляющего Алимова А.А.
к открытому акционерному обществу «Лакокраска», обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛИАНА"
3-и лица:Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, Управление ФНС России по Ярославской области, ООО «Лакокраска-Холдинг», общество с ограниченной ответственностью «Ярославский завод металлической тары», Морозов Павел Евгеньевич
о признании сделки недействительной
при участии
от истца - Датчук И.М. по доверенности от 13.05.2009 и паспорту,
от ответчика 1, третьих лиц 2, 5 - не явились,
от ответчика 2 –Куракова Н.А. по доверенности от 27.03.2009 и паспорту,
от третьих лиц 3, 4 –Султанова С.М. по доверенности и паспорту,
от третьего лица 1 –Ладыненко Н.В. по доверенности от 17.11.2009 и удостоверению
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2006, нежилого здания пилорамы, 1-этажного, лит. А-В кадастровый номер 76:23:010801:0044:000026309\0033, общей площадью 10 кв.м. нежилого здания для 25 тонных весов, 1-этажного (лит. Э кадастровый № 76:23:010801:0044:000026309\0026), общей площадью 106.20 кв.м. расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, 16, заключенного между продавцом - открытым акционерным обществом «Лакокраска» и покупателем –обществом с ограниченной ответственностью «Тара-Лакокраска» недействительным.
Ответчик 1, третьи лица 2, 5 в судебное заседание не явились. Считаются извещенными о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное заседание проводится судом в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица 1 (УФРС по Ярославской области) ходатайствовал о замене Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области на его правопреемника Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, поскольку произошла реорганизация.
Участники процесса не возражали относительно замены третьего лица 1 на правопреемника Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.
Суд определил, произвести замену третьего лица 1 Управление Федеральной регистрационной службы России по Ярославской области на его правопреемника Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.
Истец в ходе заседания поддержал заявленные требования. Считает, что в совершении сделки имеется заинтересованность, поскольку:
- Договор подписал Рынкевич В.С. от имени покупателя, между тем как он являлся членом совета директоров ОАО «Лакокраска».
- На момент совершения сделки директором покупателя был Казанков (член совета директоров ОАО «Лакокраска»).
- На момент совершения сделки ОАО «Лакокраска» и ООО «Тара-Лакокраска» входили в состав единой холдинговой группы, функции единоличного исполнительного органа обоих предприятий осуществляла ООО «Лакокраска –холдинг. Управляющая компания». Истец пояснил, что договора с Управляющей компанией будут представлены в суд.
Также истец считает, что рыночная стоимость объектов более 6 млн. рублей. Полагает, что цена была занижена на здание пилорамы и 25 тонных весов, по зданию весовой будки сведений об иной цене не имеется. Истец считает, что убытки причинены в виде упущенной выгоды, независимо от того, имелась ли реальная возможность у продавца реализовать имущество по рыночной цене.
Ответчик 2 представил отзыв на иск, пояснил, что считает, что факта заинтересованности Рынкевича не имеется, поскольку решение о совершении сделки принимал не Рынкевич. По п. 14.17 и п. 14.19 Устава ОАО «Лакокраска» Казанков не имел возможности повлиять на окончательное решение по сделке. Также, ответчик 2 полагает, что убытки истцом не подтверждены.
Представитель третьих лиц 3, 4 поддержал позицию ответчика 2, представил письменный отзыв на иск, заключение по земле и анализ отчетов истца.
Представитель третьего лица 1 представил запрошенные судом договоры. Пояснил, что из предмета сделки есть только ж/д весовая будка в неизменном состоянии. Задание пилорамы разделено на два объекта, собственником которых является Морозов П.Е. 25 тонные весы также разделены на два объекта, собственником является ОАО «Лакокраска-Холдинг».
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает возможным отложить судебное разбирательство по делу, поскольку истец намерен представить в следующее судебное заседание дополнительные доказательства по делу.
Руководствуясь статьями 48, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Произвести замену третьего лица по делу - Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области на его правопреемника Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.
Отложить судебное разбирательство по делу на 18 января 2010 года в 10.40 часов в помещении суда по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, каб. 207, тел. 673114.
Истцу–в судебное заседание представить подлинный экземпляр протокола № 15 годового общего собрания акционеров ОАО «Лакокраска» от 30.06.2006; договор № 150/5036/81 от 30.09.2004; договор № 65 от 01.06.2004, договор № 25 от 01.10.2003, договор № 128/6303 от 06.06.2003 (о предоставлении этих документов сказано в судебном заседании 27.11.2009 представителем истца); явка.
Ответчикам 1, 2 , третьим лицам 1, 2, 3, 4, 5– обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание.
Судья М.А. Стройкова
