Определение от 04 декабря 2009 года №82-3543/2009

    4
 
А82-3543/2009
 
 
Арбитражный суд Ярославской области
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Ярославль                Дело № А82-3543/2009-18
 
04 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Сорокиной С.Р.
 
    при ведении протокола судебного заседания Сорокиной С.Р.,
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по иску Мяконькова Игоря Борисовича
 
    к Администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области,
 
    с участием третьих лиц - Департамента дорожного хозяйства Ярославской области, Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Ярославской области
 
    о взыскании  2088460,31 руб. и расторжении договора купли-продажи земельного участка от 24.09.2007 года, заключенного между Мяконьковым И.Б. и Администрацией Рыбинского муниципального района,
 
 
    при участии
 
    от истца – Бузаджи М.Н. – представитель по доверенности от 14.07.2009г.,
 
    от ответчика  - Танцева В.А. – консультант-юрист – по доверенности № 22-11/941 от 02.08.2007г.,
 
    от третьего лица (Департамента дорожного хозяйства Ярославской области)– Сахарова В.Д. – главный специалист по доверенности № 22-11/1503 от 24.11.2009г., Герасенкова А.Е. – представитель по доверенности от 10.08.2009г.,
 
    от третьего лица (Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Ярославской области)- не явился,
 
 
    установил:
 
    Мяконьков Игорь Борисович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 24.09.2007 года, заключенного между Мяконьковым И.Б. и Администрацией Рыбинского муниципального района, о взыскании с Администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области денежной суммы в размере 1739004,06 руб., перечисленной в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 24.09.2007г., и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 349456,25 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В судебном заседании 25.11.2009г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил признать недействительным аукцион по продаже земельного участка, расположенного по адресу: Ярославская область Рыбинский район, Огарковский сельский округ, д. Соловьевское, площадью 4000 кв.м., разрешенное использование: для строительства автозаправочной станции, кадастровый номер 76:17:02 01 19:0053, и заключенного по его итогам договора купли-продажи от 24.09.2007г., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации Рыбинского муниципального района 2088460,31 руб., в том числе 1725000 руб. стоимость земельного, 14004,06 руб. возмещение затрат на подготовку и проведение аукциона, а также 349456,25 руб. процентов за неправомерное пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Истец в судебном заседании  подержал исковые требования в уточненном виде.
 
    Ответчик в судебное заседание представил дополнение к отзыву, согласно которому не признает заявленные требования по следующим основаниям. Во-первых, в соответствии с полученными требованиями размещения объекта от ДДХ ЯО от 09.06.09г., а также в соответствии с градостроительными условиями от 17.10.2005г. подъезды и заезды необходимо организовывать со стороны дороги Рыбинск-Арефино, и иные подъезды будут противоречить нормам и правилам действующего законодательства. Во-вторых, по результатам аукциона истцом был подписан договор купли — продажи и акт приема передачи указанного земельного участка. Претензии по договору или купленному объекту у истца отсутствовали. В соответствии со ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В данном случае ни законом на договором не установлено возвращение того, что исполнено. Также истцом четко не сформулированы основания расторжения договора и не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих требований. В-третьих, в землеустроительном деле истца находятся градостроительные условия проведения торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка от 17.10.2005г., приложением к которым являются все необходимые технические условия. Таким образом, Мяконьков был ознакомлен со всеми имеющимися техническими условиями. В-четвертых, Постановление от 19.11.1998г. №198п утратило силу, и технические условия выдавались до его издания, а на 1997 год требований о сроках действия технических условий не существовало. Статья 48 Градостроительного кодекса предусматривает выдачу технических условий на срок не менее 2 лет. Следовательно, администрация РМР при продаже спорного земельного участка не нарушила требований действующего законодательства. В-пятых, в соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В соответствии с пунктом 4 статьи 38 ЗК РФ порядок организации и проведения торгов по продаже земельных участков устанавливается уполномоченным Правительством РФ органом исполнительной власти. Постановлением Правительства от 11.11.2002г. № 808, главой 3 утвержден порядок проведения торгов, указанный порядок проведения торгов администрацией РМР не нарушен. Истцом в соответствии со ст. 65 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения требований действующего законодательства о порядке проведения аукциона. В соответствии с действующим законодательством аукционом признается порядок заключения договора аренды или купли-продажи. В данном случае Постановлением Правительства от 11.11.2002г. № 808, главой 3 установлен такой порядок и ни один из пунктов данного порядка ответчиком не нарушен. Фактически истцом оспаривается земельный участок, который, по его мнению, не может использоваться в соответствии с действующим законодательством. Однако, по мнению ответчика, данные обстоятельства являются самостоятельными исковыми требованиями и не имеют отношения к заявленным требованиям.
 
    Третье лицо (Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Ярославской области) в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв, согласно которому считает возможным размесить объект дорожного сервиса АЗС на а/д «Сергиев Посад - Калязин - Рыбинск - Череповец» (253км+183м, справа) в районе деревни Соловьевское при условии выполнения технических условий на размещение объекта.
 
    Третье лицо (Департамент дорожного хозяйства Ярославской области) в судебное заседание представил письменный отзыв, согласно которому поясняет следующее. 21.11.1997г. ГУ «Ярославская дорожная служба» предварительно согласовало строительство АЗС на дороге Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец 242 км справа в Рыбинском районе. Принципиально размещение АЗС возможно только с организацией подъезда с автодороги Рыбинск-Арефино. 04.09.2008 г. (вх.№136) в адрес Департамента дорожного хозяйства Ярославской области от Мяконькова И.Б. поступило заявление о подготовке технических условий для проектирования АЗС стационарного типа в районе д. Соловьевское,    Огарковский    сельский    округ,    Ярославская    область, Рыбинский район, площадью 4000 кв.м, с организацией подъезда с автодороги Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск - Череповец. К заявлению был приложен ситуационный план с указанием данного земельного участка а также копия ранее полученных технических условий от 21.11.1997 г. 13.02.2009г. (05-14/477) в адрес Мяконькова И.Б. был направлен ответ о том, что Департамент дорожного хозяйства Ярославской области не может согласовать размещение АЗС стационарного типа с примыканием к автодороге Сергиев Посад – Калязин – Рыбинск -Череповец, так как согласно п. 5.22, п. 5.23 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» на автомобильных дорогах IIIтехнической категории у автозаправочных станций следует предусматривать устройство переходно-скоростных полос. Длина полосы торможения и отгона составляют 135 м, а земельный участок расположен в 58 м от железобетонного моста через реку Харенец, и разместить переходно-скоростные полосы на данном участке не представляется возможным (согласно ситуационного плана представленного заявителем). 15.04.2009г (исх.№20-271/202) в адрес Департамента дорожного хозяйства от Управления архитектуры и земельных отношений Администрации Рыбинского муниципального района поступило письмо. Управление просило пересмотреть заключение Департамента дорожного хозяйства от 13.02.2009 г, которое было направлено Мяконькову И.Б. В своем письме Управление указывало на то, что согласование (технические условия) строительства АЗС в Рыбинском районе, от 21.11.1997 г. не имеет срока действия, однако, Управление не учитывает того факта, что 21.11.1997 г. ГУ «Ярославская дорожная служба» согласовала строительство АЗС на дороге Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец на 242 км справа в Рыбинском районе предварительно, что означает необходимость проработки вопроса застройщика с проектной организацией и предоставление технического решения в ГУ ЯО «Ярдорслужба» для принятия окончательного решения. Согласно п. 1.4. Постановления Администрации Ярославской области от 26.02.2003 г №35, ГУ ЯО «Ярославская областная дорожная служба» ликвидирована. 21.11.1997 г. ГУ «Ярославская дорожная служба» согласовала строительство АЗС на дороге Сергиев Посад – Калязин – Рыбинск - Череповец на 242 км справа в Рыбинском районе на основании данных технического паспорта автомобильной дороги республиканского значения Загорск - Калязин - Андропов - Череповец выполненного Ярославским областным производственным управлением строительства и эксплуатации автомобильных дорог 30.12.1985 года. На данный период времени город Сергиев Посад носил название Загорск, город Рыбинск носил название Андропов. Из данного документа следует, что примыкание с автодороги Рыбинск - Арефино находится на 242 км + 040 м. В 2001 г. «Ярославльавтодорпроект» выполнил дислокацию дорожных знаков и разметку проезжей части автомобильной дороги Сергиев Посад - Калязин – Рыбинск - Череповец. Согласно данным дислокации примыкание с автодороги Рыбинск-Арефино находится на 254 км. Аналогичные данные отражены в землеустроительном деле по межеванию и инвентаризации земель выполненном ГУП «Ярославльавтодорпроект» в 2004 г. Данное смещение с 242 км на 254 км произошло из-за смены наименования километров. 18.05.2009 г. (исх.№20-271/259) Управление архитектуры и градостроительства Администрации Ярославской области повторно обратилось с заявлением о согласовании возможности размещения АЗС на 253 +175 км справа от автодороги Сергиев Пасад - Калязин - Рыбинск -Череповец, вблизи дер.Соловьевское Огарсковского сельского округа с учетом организации подъездных путей со стороны автодороги на н.п. Арефино. 09.06.2009 г Департамент дорожного хозяйства направил в адрес Управления архитектуры и земельных отношений Администрации Рыбинского муниципального района в ответ на письмо от 18.05.2009 г. технические условия на размещение объекта дорожного сервиса в придорожных полосах автодорог Сергиев Посад - Калязин - Рыбинск - Череповец км 254 справа, Рыбинск - Арефино км 1 справа, с организацией подъезда к объекту с автодороги Рыбинск - Арефино.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 04 декабря 2009 года.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает необходимым отложить судебное разбирательство для предоставления дополнительных доказательств по делу.
 
    Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Отложить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14 января 2010 года на 10 час. 00 мин. Заседание будет проходить в помещении суда по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, д.28, каб.327, тел. 67-31-43.
 
    Истцу - представить письменное уточненное заявление с указанием норм права в обоснование своей позиции (в деле имеется уточненное заявление от 17.08.2009г. со ссылкой на ст. 38.1 Земельного кодекса РФ, не регулирующую спорные правоотношения); уточнение направить ответчику и третьим лицам; доказательства направления представить в суд.
 
    Ответчику– дополнительно пояснить о соблюдении требований пунктов 15,16 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.1998 № 1420, при предоставлении спорного земельного участка.
 
    Третьим лицам– письменно пояснить сроки действия технических условий на размещение объекта дорожного сервиса со ссылкой на нормы права их устанавливающие.
 
 
     Судья                                                                                            Сорокина С.Р.