Дата принятия: 25 декабря 2009г.
Номер документа: 82-2168/2008
2
А82-2168/2008
Арбитражный суд Ярославской области
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г. Ярославль Дело № А82-2168/2008-70
25 декабря 2009 года
Председатель судебного состава гражданской коллегии Арбитражного суда Ярославской области судья Никифорова Л.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Никифоровой Л.А.
рассмотрев в судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества «Вибропромтех»
об отводе судьи Горбуновой И.В. при рассмотрении дела №А82-2168/2008-70
при участии:
от истца – не присутствовал
от ответчика – Лопаткин Е.А. – представитель по доверенности №01-01-18/14 от 24.02.09 года
от третьего лица– ЗАО «Вибропромтех» - Куимова С.М. – представитель по доверенности №101 от 05.05.09г., Суханова О.Н. – представитель по доверенности №100 от 10.02.09г.
установил:
Закрытое акционерное общество «Вибропромтех» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора) заявило отвод судье Горбуновой И.В. в рассмотрении дела №А82-2168/2008-70, ссылаясь на наличие обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи по существу рассматриваемого спора (п.п. 5, 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания отвода указаны в письменном заявлении ЗАО «Вибропромтех» от 25.12.09 года.
В частности, заявитель указывает:
- во–первых, обсуждаемое дело поступило в Арбитражный суд Ярославской области для повторного рассмотрения на основании Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 08.10.09г. Настоящий спор уже рассматривался судьей Горбуновой И.В., таким образом, судья ранее сформировала свое мнение относительно спора и выразила его в ранее вынесенном решении от 16.04.09г., которое впоследствии было отменено. Считает, что единожды сформировав мнение по спору, при повторном его рассмотрении судья Горбунова И.В. не может рассмотреть его объективно и беспристрастно. При этом заявитель ссылается на п. 7 ч. 1 ст. 24 АПК РФ.
- во-вторых, рассмотрение дела проходит в присутствии судебного пристава, тогда как в другие процессы судья Горбунова И.В. не приглашает судебного пристава. Указанное свидетельствует о том, что судья Горбунова И.В. относится к ЗАО «Вибропромтех» с определенно сложившимся у неё негативным мнением, что в силу ст. 24 ч. 1, п. 5 АПК РФ относится к обстоятельствам, которые вызывают сомнение в беспристрастности судьи Горбуновой И.В. в рассмотрении настоящего дела. Заявитель считает, что дело не может быть рассмотрено объективно и беспристрастно.
Представитель ОАО «Ярославский завод «Красный Маяк» возразил против удовлетворения отвода, полагает, что основания для его удовлетворения отсутствуют; присутствие в судебном заседании судебного пристава никак не связано с участием в заседании ЗАО «Вибропромтех»; присутствие пристава точно так же может быть обусловлено участием в заседании стороны ответчика.
Проанализировав доводы заявления об отводе, полагаю, что законных оснований для его удовлетворения не имеется.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья подлежит отводу, если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. Объективное рассмотрение судьей дела предполагает, что он свое отношение к нему может выразить только в судебном акте, принимаемом по правилам, установленным настоящим Кодексом.
В настоящий момент спор находится на рассмотрении у судьи Горбуновой И.В., решение по нему ещё не вынесено; доказательств того, что судья Горбунова И.В. допускала суждения по существу дела или выступала с какими-либо публичными заявлениями относительно этого дела, заявителем не представлено.
Полагаю, что ссылка заявителя на то, что судья Горбунова И.В. уже сформировала свое мнение по спору, выразив его в ранее состоявшемся решении, не является обоснованной, поскольку п. 7 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к обстоятельствам, которые могут иметь место в процессе рассмотрения дела до момента вынесения решения.
Пункт 1 части 1 настоящей статьи предусматривает в качестве основания для отвода случаи, если судья уже участвовал в рассмотрении дела и его повторное участие в рассмотрении дела является недопустимым. В частности, в силу ст. 287, п. 1, п/п 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции, отменяя решение и направляя его на новое рассмотрение вправе указать на рассмотрение дела в ином судебном составе.
Однако, Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.09г. по делу №А82-2168/2008-70 не содержит указания, на то, что дело подлежит рассмотрению в ином судебном составе.
Утверждение заявителя о том, что судья Горбунова И.В. относится к ЗАО «Вибропромтех» с негативным мнением, имеет пристрастное отношение к нему, в связи с чем, в заседании присутствует судебный пристав, расцениваю как необоснованное и не подтвержденное доказательствами. Достоверных и фактических данных о том, что судья Горбунова И.В. приглашает судебного пристава только в настоящий процесс, не представлено.
Кроме того, в своем заявлении правовым основанием для заявления отвода судьи заявитель сослался на ст. 24 АПК РФ, которая вообще не содержит оснований для отвода, а регламентирует порядок предъявления заявлений об отводе.
Обстоятельства, указанные ЗАО «Вибропромтех» в подтверждение небеспристрастности судьи Горбуновой И.В. не доказаны, в связи с чем, считаю, что законных оснований для удовлетворения настоящего заявления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление Закрытого акционерного общества «Вибропромтех» об отводе судьи Горбуновой И.В. в рассмотрении дела №А82-2168/2008-70 оставить без удовлетворения.
Председатель судебного состава
гражданской коллегии Арбитражного суда
Ярославской области Никифорова Л.А.
