Определение от 11 января 2010 года №82-20358/2009

    2
 
А82-20358/2009
 
 
Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, ã. ßðîñëàâëü, ïð. Ëåíèíà, äîì 28, факс 32 12 51
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
îá îòêàçå â ïðèíÿòèè îáåñïå÷èòåëüíûõ ìåð
 
 
 
    г. Ярославль                               Дело № А82-20358/2009-99
 
11 января 2010 года
 
 
    Судья Украинцева Е.П.
 
    рассмотрев заявление: Общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Чайка»
 
 
    о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области от 30.09.2009 №23/18 в оспариваемой части
 
    по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Чайка»
 
    кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области
 
    о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2009 №23/18 в части.
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Чайка» обратилось в арбитражный суд с заявлением к о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области от 30.09.2009 №23/18 в части:
 
    - взыскания недоимки по налогу на прибыль за 2005-2007 годы в сумме 8 137 996 рублей, а также в части взыскания пени с оспариваемой суммы недоимки в размере 3 326 706,86 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 475 917 рублей;
 
    - взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2005 и 2006 годы в сумме 7 239 966 руб., а также в части взыскания пени с оспариваемой суммы недоимки в размере 3 589 357,12 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 104 717 рублей;
 
    - взыскания пени с оспариваемой суммы неудержанного и неперечисленного в бюджет в 2007 году налога на доходы физических лиц размере 327 617,84 руб. и привлечения к налоговой ответственности за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 247 141рублей;
 
    - взыскания недоимки по единому социальному налогу за 2007 год в сумме 2 413 078 руб., а также взыскания пени с оспариваемой суммы недоимки в размере 499 273,04 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 482 615 рублей;
 
    - взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 год в сумме 1 299 765 руб., а также в части взыскания пени с оспариваемой суммы недоимки в размере 340 386,94 рублей.
 
     От заявителя поступило повторное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области от 30.09.2009 №23/18 в оспариваемой части.
 
    В обоснование своего ходатайства предприятие ссылается на то, что принятие указанных обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба организации, блокирования его хозяйственной деятельности, увольнения сотрудников, что может повлечь создание необратимых последствий для организации и привести к банкротству.
 
 
    В подтверждение своих доводов заявителем представлены копия бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2009 года, отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2009 года, банковские выписки по расчетным счетам в филиале ОАО «МДМ Банк» г. Москва, КБ «Метрополь» ООО, СБ РФ №1576 Рыбинское г. Рыбинск, Ярославском филиале ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», справки о задолженности по текущим обязательным платежам на 01.01.2010г. от 29.12.2009 №190-б, об обязательных ежемесячных платежах в 2010 году от 29.12.2009 №189-б.
 
 
    Изучив представленные материалы, суд пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть указаны причины обращения с таким заявлением.
 
    Исходя из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, суд принимает во внимание, что убыточные показатели бухгалтерской отчетности организации по состоянию на 30.09.2009 года не являются доказательством, свидетельствующим о возможности возникновения указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствий в случае непринятия истребуемой обеспечительной меры.
 
    Заявителем не представлены иные документы, подтверждающие соответствующие обстоятельства, а сведения, указанные в справках от 29.12.2009 №189-б, №190-б, при отсутствии надлежащего документального удостоверения представляются суду неубедительными. В связи с изложенным, ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Чайка» не подлежит удовлетворению.
 
 
    Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Чайка» о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
 
    Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                                                   Украинцева Е.П.