Определение от 30 декабря 2009 года №82-20311/2009

    2
 
А82-20311/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 




Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, ã. ßðîñëàâëü, ïð-êò Ëåíèíà, ä.28  
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Об отказе в обеспечении иска
 

    г. Ярославль                      Дело № А82-20311/2009-20
 
                                                                                      30 декабря 2009г.
 
    Судья Коробова Н.Н.,
 
    ознакомившись  с  заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Механический завод «Чайка»
 
    о принятии обеспечительных мер
 
 
    по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Механический завод «Чайка»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ярославской области
 
 
    о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.09.2009г. №21/14
 
 
 
    установил:Общество с ограниченной ответственностью «Механический завод «Чайка» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании  частично   недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №8 по Ярославской области  (далее – Инспекция, налоговый орган) от  30.09.2009г. №21/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Согласно заявления от 29.12.2009г. заявитель ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения  оспариваемого решения  в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 329475,00руб., а также в части взыскания пени с оспариваемой суммы недоимки в размере 75357,08руб. и привлечения Общества к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 32948,00руб.;  в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 716949,00руб, а также в части взыскания пени с оспариваемой суммы недоимки в размере 337588,98руб.;  в части взыскания недоимки по единому социальному налогу (далее – ЕСН) в сумме 379770,00руб., а также в части взыскания пени с оспариваемой суммы недоимки в размере 112546,55руб. и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 37980,00руб.
 
    Обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер обусловлено наличием значительной дебиторской задолженности, имеющимися размерами ликвидных активов, денежных средств на расчетном счете, необходимостью исполнения текущих обязательств (налоги, заработная плата, коммунальные платежи).
 
              В соответствии с  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ)  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.
 
             Ознакомившись с подтверждающими указанные обстоятельства документами, суд установил, что величина оспариваемых налогов и пеней, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки  сопоставима, например, с  ежемесячными текущими платежами, т.е. не может рассматриваться как платеж, безусловно причиняющий значительный ущерб заявителю.
 
             Вместе с тем, рост кредиторской задолженности,  непокрытого убытка ( в четыре раза по сравнению с началом отчетного периода), непоясненные заявителем прочие расходы  в сумме более 15млн. руб., повлекшие увеличение убытка на произведенную величину,  не позволяют сделать вывод о том, что принятие обеспечительных мер позволит установить баланс частных и публичных интересов, повлечь увеличение вероятности и возможности исполнения решения налогового органа при принятии  обеспечительных мер.
 
    В связи с изложенными  обстоятельствами признал заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.
 
      Руководствуясь статьями  90, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
 Отказать  обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод «Чайка» в принятии обеспечительных мер.  
     2.  На определение может быть подана  жалоба в арбитражный суд апелляционной   инстанции в месячный срок со дня  его вынесения.
 
 

Судья                                                                                                      Н.Н.Коробова