Определение от 29 декабря 2009 года №82-19524/2009

    3
 
А82-19524/2009
 
 
 
Арбитражный суд Ярославской области
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
îá îòêàçå â îáåñïå÷åíèè èñêà
 
 
 
    г. Ярославль                                                             Дело №  А82-19524/2009-47
 
29 декабря 2009 года
 
    Судья Менько И.И.
 
    рассмотревзаявление Закрытого акционерного общества «Факторинговая компания «Еврокоммерц» в лице ООО «Сократ-диалог» 
 
    о принятии обеспечительных мер
 
    по делу по иску Закрытого акционерного общества «Факторинговая компания «Еврокоммерц» в лице ООО «Сократ-диалог»  
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью  «Апрель Юниор»
 
    о взыскании 27 805 256 руб. 47 коп.,
 
 
    установил: 
 
    Закрытое акционерное общество «Факторинговая компания «Еврокоммерц» в лице ООО «Сократ-диалог» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Апрель Юниор» о взыскании задолженности в сумме 27 805 256 руб. 47 коп.
 
    Определением от 29.12.2009 года по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены Сечин Олег Александрович (Ярославская область, г.Гаврилов-Ям, Юбилейный пр-д, 11, кВ.70) и индивидуальный предприниматель Голубев Владимир Александрович (Ярославская область, г.Ярославль, ул. Свободы, д.75/37, кв.43).
 
    В порядке статей 90, 91, 92, 93 АПК РФ истец ходатайствует о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество (движимое и недвижимое, имущественные права), принадлежащее ответчикам и находящееся у него или других лиц.
 
    В качестве основания  для принятия обеспечительной меры заявитель ссылается  на отказ от получения претензий истца по делу, на продажу учредителем (ответчиком ИП Голубевым В.А.) доли в уставном капитале ООО «Апрель Юниор» ответчику Сечину О.А., а также на то, что ответчики грубо злоупотребляют своими правами и более полутора лет не возвращают истцу задолженность.
 
    Заявителем представлен в качестве встречного обеспечения в порядке статьи 94 АПК РФ подлинник договора поручительства от 24.04.2007 № 1210\01\СН-Е-ПР, согласно которому ответчик (Голубев В.А.) обязуется отвечать перед истцом за исполнение ответчиком (ООО «Апрель Юниор») всех обязательств, вытекающих из договора поставки, заключенных между ЗАО «Ликероводочный завод «Ярославский» и ООО «Апрель Юниор», и переданных на факторинговое обслуживание истцу (заявителю).
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив доводы истца, приложенные материалы, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В силу ст. 90 АПК РФ меры по обеспечению иска принимаются только в случае, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на истце (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
 
    Предположения истца, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска. Фактов осуществления ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества ответчика, в том числе умышленный вывод денежных средств с банковских счетов и активов с баланса, истец при заявлении ходатайства в обеспечение иска не привел. Также не представлено доказательств неблагополучного финансового положения ответчика, не указаны кредитные учреждения и номера расчетных счетов ответчика, на денежные средства на которых следует наложить арест.
 
    Заявленные истцом меры обеспечения иска носят предположительный характер и не подтверждены конкретными обстоятельствами дела.
 
    Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Кроме того, необходимо учитывать, что применение обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика может затрагивать права и законные интересы третьих лиц и не означает, что в случае удовлетворения иска присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке.
 
    В соответствии с ч.4 ст.93 АПК РФ в обеспечении не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 94 АПК РФ под встречным обеспечением, предоставленным лицом, ходатайствующим об обеспечении иска понимается  обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков. Встречное обеспечение может предоставлено путем внесения на депозитный счет денежных средств либо предоставлением банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
 
    Поручительство оформляется по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Из системного толкования положений ч.1 ст. 94 АПК РФ и ст. 361 ГК РФ следует, что в качестве встречного обеспечения в виде поручительства заявителю следует представить договор поручительства, по которому лицо (поручитель) обязуется перед ответчиками возместить возможные для ответчиков убытков.
 
    Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» разъяснил, что документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.
 
    В связи с изложенным, ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 90-93, 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Факторинговая компания «Еврокоммерц» в лице ООО «Сократ-диалог»  отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
 
    Судья                                  И.И.Менько