Определение от 18 ноября 2009 года №82-18351/2009

    2
 
А82-18351/2009
 
 
Арбитражный суд Ярославской области
 
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, факс 32 12 51
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
îá îòêàçå â îáåñïå÷åíèè èñêà
 
    г. Ярославль                  Дело № А82-18351/2009-21
 
18 ноября 2009 года
 
 
    Судья Карташова Н.В.,
 
    рассмотрев заявлениеClearstream Banking S.A. (Клирстрим Бэнкинг С.А.), Общества с ограниченной ответственностью "КРОМ",  Баукина Валентина Александровича
 
    о принятии мер по обеспечению иска
 
    по делу по искуClearstream Banking S.A. (Клирстрим Бэнкинг С.А.), Общества с ограниченной ответственностью "КРОМ",  Баукина Валентина Александровича
 
    к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 2"
 
    о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО  «ТГК-2» от 10.11.2009,
 
 
    установил:
 
    Clearstream Banking S.A. (Клирстрим Бэнкинг С.А.), Общество с ограниченной ответственностью "КРОМ",  Баукин Валентин Александрович обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 2" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ТГК-2» от 10.11.2009, оформленного протоколом №7 от 11.11.2009, в полном объеме.
 
      В порядке ст. 90, 91  Арбитражного процессуального кодекса РФ истцы обратились с заявлением об обеспечении иска, в котором просят запретить ОАО «ТГК-2», его органам и иным лицам исполнять решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ТГК-2» от 10.11.2009 по вопросу повестки дня о внесении изменений и дополнений в Устав общества, а также запретить инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ярославля регистрировать изменения, вносимые в учредительные документы ОАО «ТГК-2» на основании оспариваемого решения.
 
    В обоснование заявления ссылаются на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами, наличие связи с предметом спора; непринятие указанных обеспечительных мер, в случае удовлетворения иска, по мнению истцов, повлечет за собой необходимость обращения с исками в суд о признании недействительными изменений и дополнений в Устав ОАО «ТГК-2» и их государственной регистрации.
 
    Суд, рассмотрев доводы истцов, принимая во внимание их разумность и обоснованность, обеспечение баланса интересов сторон, необходимость предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, не находит оснований для удовлетворения заявления.
 
    Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица  может принять срочные, временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
 
    Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    В соответствии с п.1 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
 
    Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит  из того, что  в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Применительно к рассматриваемому заявлению, суд считает, что истцами не представлены достаточные доказательства наличия хотя бы одного из вышеназванных оснований для обеспечения иска.
 
    В случае удовлетворения исковых требований, принудительное исполнение такого решения не производится, ввиду чего невозможность исполнения судебного акта исключается.
 
    Обеспечительные меры в виде запрета ОАО «ТГК-2», его органам и иным лицам исполнять решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ТГК-2» от 10.11.2009 по вопросу повестки дня о внесении изменений и дополнений в Устав общества, по мнению суда, влекут за собой невозможность дальнейшей нормальной деятельности ответчика, равно как и запрещение инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ярославля России регистрировать изменения и дополнения, вносимые в учредительные документы ответчика на основании указанного решения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91,93, 184, 185, 225.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.
 
    На определение может быть подана жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня вынесения определения.
 
 

Судья                                                                                       Карташова Н.В.