Определение от 30 ноября 2009 года №82-18269/2009

    2
 
А82-18269/2009
 
 
Арбитражный суд Ярославской области
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
îá îòêàçå â îáåñïå÷åíèè èñêà
 
 
 
    г. Ярославль                                                             Дело №  А82-18269/2009-32
 
30 ноября 2009 года
 
    Судья  Еремычева И.И.,
 
    рассмотревходатайство закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка «Москомприватбанк»
 
    о принятии обеспечительных мер
 
    по делу по искузакрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк»
 
    к индивидуальному предпринимателю Багдасаряну Мише Карленовичу, Сибилёвой Наталье Ивановне
 
    о взыскании 2 514 063,39 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
    установил: 
 
    Закрытое акционерное общество МКБ «Москомприватбанк» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Багдасаряну Мише Карленовичу, Сибилёвой Наталье Ивановне о взыскании в солидарном порядке 2 514 063,39 руб. по кредитному договору № КД-859 от 06.05.2009г. и об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    В порядке статей 90, 91 АПК РФ истец ходатайствует о принятии мер по обеспечению иска в виде: наложения ареста на заложенное имущество, принадлежащее Багдасаряну М.К., находящееся у него либо у других лиц, в том числе:
 
    - оборудование (павильон площадью 64 кв.м. (металлический, окрашен синей и белой краской), расположенный по адресу: г. Ярославль, ул.С.Орджоникидзе, д.29, магазин площадью 82,5 кв.м. (металлический, окрашен белой краской), расположенный по адресу: г. Ярославль, Гагаринский пер., д.2,
 
    - товары в обороте: строительные материалы в ассортименте в магазине по адресу: г. Ярославль, ул.С.Орджоникидзе, д.29, в сумме 750 000 руб.,
 
    - транспортные средства:
 
    1. марка, модель ТС TOYOTA COROLLA, год изготовления ТС – 2004, идентификационный номер (VIN) – JTDBZ28E700089561, модель, № двигателя – 3ZZ2032915, кузов – JTDBZ28E700089561, цвет кузова – серебристый, регистрационный знак – М985КЕ76, ПТС 78 ТВ 007852, выдан 19.11.2004 Северо-западной акцизной таможней г.Санкт-Петербурга;
 
    2. марка, модель ТС ГАЗ-2705, грузовой фургон цельнометаллический (3 места), год изготовления ТС – 2006, идентификационный номер (VIN) – X9627050060465593, модель, № двигателя - *405220*63043199*, кузов – 27050060240518, цвет – белый, регистрационный знак – Т197РЕ76, ПТС 52 МЕ 314330, выдан 03.04.2006.
 
    Заявитель обосновывает свои требования тем, что залогодатель (Ответчик 1) не исполняет свою обязанность по договорам залога по обеспечению возможности залогодержателю (Истцу) проверять наличие, состояние и условия хранения заложенного имущества (документально и в натуре).
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия  мер по обеспечению иска.
 
    В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности иметь в виду:
 
    -разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
 
    -вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
 
    -обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
 
    -предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Согласно п.2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
 
    В соответствии с п.1,2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
 
    В соответствии с п.5 ч.2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на истце (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.
 
    В качестве обоснования необходимости применения обеспечительных мер истец указывает на то, что ответчик препятствует истцу в осуществлении его прав по проверке наличия, состояния и условий хранения заложенного имущества (документально и в натуре), но в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих данный довод, истцом не представлено.
 
    В связи с изложенным, ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 90-93, 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления  закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» о принятии обеспечительных мер отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
    Судья                                  И.И.Еремычева