Определение от 09 ноября 2009 года №82-17321/2009

    2
 
А82-17321/2009
 
 
Арбитражный суд Ярославской области
 
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, факс 32 12 51
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
îá îòêàçå â îáåñïå÷åíèè èñêà
 
 
 
    г. Ярославль      Дело № А82-17321/2009-10
 
09 ноября 2009 года
 
 
    Судья Никифорова Л.А.
 
    рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Теплогенерирующая Компания № 1"
 
    о принятии мер по обеспечению искаОбщества с ограниченной ответственностью "Региональная Теплогенерирующая Компания № 1"
 
    кМуниципальному унитарному предприятию Рыбинского муниципального района Ярославской области "Управляющая компания Рыбинского муниципального района"
 
    о взыскании 4661103.00 руб.
 
 
    установил: 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Теплогенерирующая Компания № 1" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Муниципальному унитарному предприятию Рыбинского муниципального района Ярославской области "Управляющая компания Рыбинского муниципального района" о взыскании 4 661 103.00 руб. пени.
 
    В целях обеспечения иска истец просит принять обеспечительные меры, а именно: наложить арест в пределах суммы иска на денежные средства ответчика, находящиеся в том числе на счетах в кредитных организациях; запретить  ответчику совершать сделки в отношении принадлежащих ему имущественных прав в пределах суммы иска.
 
    Истец мотивирует необходимость принятия обеспечительных мер тем, что размер кредиторской задолженности ответчика превышает стоимость его имущественных прав (дебиторская задолженность), стоимость которых (36 862 000 руб.) была почти в два раза меньше стоимости имущественных обязательств ответчика перед третьими лицами (50 481 000 руб.); ответчик не имеет какого-либо имущества в хозяйственном ведении. В случае невозможности исполнения решения суда по делу, в связи с недостаточностью имущества у ответчика истцу будет причинен значительный ущерб. Истец осуществляет оплату ресурсов, используемых в качестве топлива на котельных, авансом за счет привлеченных денежных средств (займов), задолженность по которым на 30.06.09г. составляла 5 864 000 руб. и по текущую дату не погашена. Невозможность исполнения решения суда о взыскании с ответчика суммы пени причинит истцу значительный ущерб, а также может привести к несостоятельности (банкротству), что может привести к срыву отопительного сезона в п.п. Каменники и Судоверфь Рыбинского района Ярославской области.
 
    Рассмотрев заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
       В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.   
 
    Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований.
 
    Поскольку истец заявляет о принятии обеспечительной меры в целях устранения обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, то необходимо обосновать не только факт возможного неисполнения судебного акта, но и необходимость, и достаточность заявленной обеспечительной меры.
 
             В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, достоверно свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на  уменьшение объема его имущества.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
 
    Из представленных истцом материалов не усматривается, каким образом может быть нарушен баланс интересов сторон в случае непринятия обеспечительной меры.
 
    Необходимо учитывать, что наложение ареста на денежные средства ответчика может затрагивать интересы третьих лиц, в том числе кредиторов и не означает, что в случае  удовлетворения иска  присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке.
 
    Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    Испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде запрещения ответчику совершать сделки в отношении принадлежащих ему имущественных прав в пределах суммы иска не соответствует требованиям ст.91 АПК РФ, поскольку не связана с предметом спора.
 
    Руководствуясь статьями 90,  91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
 
    1.  Заявление истца об обеспечении иска оставить без удовлетворения.
 
    2.  На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня вынесения определения.
 
 

Судья                                                                                 Никифорова Л.А.