Определение от 19 ноября 2009 года №82-15687/2009

    3
 
А82-15687/2009
 
 
Арбитражный суд Ярославской области
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    ã. ßðîñëàâëü                Äåëî ¹ А82-15687/2009-18
 
19 ноября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Сорокиной С.Р.
 
    при ведении протокола судебного заседания Сорокиной С.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой"
 
    кМежрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,
 
    с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Общества с ограниченной ответственностью «Унисон», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Ярославской области, Общества с ограниченной ответственностью «Директстрой», Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение)  в Красноперекопском районе г. Ярославля
 
    о признании недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права от 15.09.2009г.,
 
 
    при участии
 
    от заявителя – Масакова М.В. – представитель по доверенности от 03.09.2007г. № 1009,
 
    от ответчика  (Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области) – Бушелашвили У.А. – судебный пристав – по служебному удостоверению ТО 124001 от 12.12.2008г.,
 
    от третьего лица  (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области) – Гоян С.В. – заместитель начальника юридического отдела – по доверенности от 19.08.2009г. № 05-12/51947,
 
    от третьего лица (Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение)  в Красноперекопском районе г. Ярославля) – Шаблова Ю.С. – главный специалист-эксперт (юрист) – по доверенности от 12.02.2009г. № 06-42/328,
 
    от третьего лица  (Общества с ограниченной ответственностью «Директстрой») – не явился,
 
    от  третьего лица  (Общества с ограниченной ответственностью «Унисон») – не явился,
 
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество "Ярнефтехимстрой" обратилось в суд с заявлением к  Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права от 15.09.2009г.
 
    Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнение к заявлению.
 
    Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменный отзыв, согласно которому не признает заявленные требования по следующим основаниям. Во-первых, согласно отчету № 17 Д/09 от 08.09.2009г. стоимость
 
 
    дебиторской задолженности МПО «Промстрой» перед ОАО «Ярнефтехимстрой» по состоянию на 07.09.2009г. составила 20901300 руб. Принимая во внимание то обстоятельство, что судебный пристав не является специалистом в области оценочной деятельности и, соответственно, не имел оснований сомневаться в достоверности определенной оценщиком рыночной стоимости дебиторской задолженности МПО «Промстрой» перед ОАО «Ярнефтехимстрой», и руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», он вынес постановление об оценке вещи или имущественного права в размере 20901300 руб. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя были совершены в полном соответствии с законодательством об исполнительном производстве РФ, применяемом при оценке имущественного права (дебиторской задолженности) в рамках исполнительного производства. Во-вторых, в заявлении ОАО «Ярнефтехимстрой» оспаривается достоверность стоимости объекта, указанного в отчете оценщика, а точнее ее заниженная стоимость, что исходя из смысла п. 3 ч. 4 и ч. 7 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит оспариванию в рамках отчета оценщика, а не в рамках оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя. В-третьих, в соответствии с пп. 2.1.5 указанного государственного контракта № 7/09 от 16.02.2009 результаты оценки произведенной оценщиком ООО «Унисон» обязательны для судебного пристава-исполнителя. В-четвертых, при оценке арестованного имущественного права оценщик определяет    рыночную    стоимость    исходя    из    условий    реализации арестованной дебиторской задолженности на торгах, т.е. сроков в которые она должна быть реализована, и наличия спроса на нее по той цене, которая будет устраивать покупателей в данный момент.
 
    Третье лицо (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области) заявленные требования не признало, представило письменный отзыв, согласно которому не признает заявленные требования в силу следующего. Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ в от 30.05.2005 N92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу акта государственного органа (в том числе спора об оспаривании ненормативного акта) необходимо учесть, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 ЛПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ). Истец не заявил ходатайство о назначении экспертизы и оспаривает постановление по формальным признакам. Кроме того, отчет N 12Д/09 от 08.06.2009. содержащий в себе величину рыночной стоимости дебиторской задолженности, составленный оценщиком - ООО «Унисон», как специалистом является его профессиональным мнением по вопросу, требующему специальных познаний в сфере оценочной деятельности. Не являясь специалистом в области оценки и не имея специальных знаний, налоговый орган не может усматривать в отчете об оценке, произведенной ООО «Унисон», каких-либо недостоверных сведений.
 
    Третье лицо (Управление Пенсионного фонда (государственное учреждение)  в Красноперекопском районе г. Ярославля) в судебном заседании поддержало позицию ответчика.
 
    Третьи лица (Общество с ограниченной ответственностью «Унисон» и Общество с ограниченной ответственностью «Директстрой») в судебное заседание не явились, сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в деле отсутствуют.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отложить судебное разбирательство по делу.
 
    Руководствуясь статьями  158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Отложить  судебное разбирательство по делу на 17 декабря 2009 года на 15 час. 00 мин. Заседание будет проходить в помещении суда по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, д.28, каб.328, тел. 67-31-43.
 
    Третьему лицу (Обществу с ограниченной ответственностью «Унисон»)– обеспечить явку оценщика.Неявка представителя в судебное заседание является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса (ст. 210 АПК РФ); представить письменный отзыв.
 
 
 
 Судья                                                                                            Сорокина С.Р.