Определение от 10 декабря 2009 года №82-15029/2009

    4
 
А82-15029/2009
 
 
 
Арбитражный суд Ярославской области
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                                                 (резолютивная часть оглашена 09.12.2009г.)
 
    г. Ярославль                                                           Дело № А82-15029/2009-56 
 
    10 декабря 2009   г.
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе:
 
    судьи Стройковой М.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яцко И.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Научно-техническое общество Черной металлургии» о признании недействительным договора комиссии
 
    при участии:
 
    от заявителя – не явились;
 
    ЗАО «СеверВтормет» - Мельников М.И. по доверенности;
 
    Врем. Управляющий –Борисов С.П. по определению суда и паспорту;
 
    Заинтересованное лицо №2- Матюшина М.А., Климентов И.С. по доверенностям
 
    установил:          
 
                    ООО «Научно-техническое общество Черной металлургии» в соответствии со ст.ст.61.1, 61.2, 61.6 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»№127-ФЗ обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора комиссии №ТКМЦ-9/06 от 20.12.2005г. и применении последствий недействительности данной сделки.           
 
                   Определением суда от 03.11.2009г. заявление принято к производству применительно к ст.61.8 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, назначено судебное заседание на настоящую дату.
 
    В настоящее судебное заседание не явился заявитель. В надлежащем порядке извещен о месте и времени разбирательства (почтовое уведомление в деле). В дело представил два ходатайства (от 01.12.2009г., от 02.12.2009г.), а также письменное заявление об уточнении требований об оспаривании сделки (поступило в суд 08.12.2009г. согласно штампу регистрации входящей  корреспонденции).
 
                      В судебном заседании заинтересованное лицо №2 представило документы, согласно которым наименование ЗАО «ТК МАИРЦЕНТР» изменено на ЗАО «Трейд-Т».
 
                       Присутствующие в заседании лица не заявили возражений относительно того, что заинтересованным лицом следует считать ЗАО «Трейд-Т».
 
                       Суд определил считать заинтересованным лицом вместо ЗАО «ТК МАИРЦЕНТР» ЗАО «Трейд-Т». Реорганизация юридического лица (ст.57 ГК РФ) в данном случае не имеет места, регистрационные данные предприятия  остались прежними (сведения об ОГРН в деле).                    
 
                     Судом рассматриваются поступившие от заявителя (ООО «Научно-техническое общество Черной металлургии») ходатайства.
 
    В ходатайстве от 01.12.2009г. заявитель просит предоставить возможность ознакомления с материалами дела, а также просит отложить судебное разбирательство для подготовки к судебному заседанию после ознакомления с материалами дела и для подготовки письменного объяснения.
 
    Присутствующее в заседании представители заинтересованных лиц и временный управляющий  считают, что правом на ознакомление с материалами дела заявитель обладает в силу норм АПК РФ, но поскольку в деле до настоящего заседания имеются только документы, представленные заявителем, то предоставление заявителю дополнительного времени для ознакомления с делом  приведет к затягиванию процесса. Кроме того, заявитель  представил заявление об уточнении требований, где уже не настаивает на ознакомлении с документами и отложить разбирательство не просит.
 
    Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства заявителя в силу следующего.
 
    В материалах дела имеются документы, представленные заявителем.  Иными участниками процесса (заинтересованным лицом №2) представлен только письменный отзыв, причем к данному отзыву приложены доказательства его надлежащего своевременного направления в адрес заявителя. Соответственно, предоставление дополнительного времени заявителю для ознакомления с материалами дела  приведет к необоснованному затягиванию процесса. Кроме того, суд учитывает факт  поступления от заявителя  08.12.2009г. (т.е. позднее рассматриваемого ходатайства от 01.12.2009г.) заявления об уточнении требований. Таким образом, суд приходит к выводу, что ввиду поступления заявления об уточнении требований  процессуальная необходимость в ранее поступившем ходатайстве (от 01.12.2009г.) утрачена.
 
    Также заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (поступило в суд 02.12.2009г.).
 
    Заинтересованное лицо №1 и временный управляющий оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.
 
    Заинтересованное лицо №2 возражало против удовлетворения ходатайства.  Считает, что это нецелесообразно и приведет к затягиванию процесса.
 
    Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства в силу следующего.
 
    Рассматриваемое  заявление о признании недействительной сделки  принято судом к производству в порядке ст.61.8 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст.61.8 Закона №127-ФЗ подобные заявления подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника (Определением суда от 04.06.2009г. в отношении должника введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий).          
 
                       Согласно ст.223 АПК РФ к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) не могут привлекаться арбитражные заседатели.
 
                        Более того, в силу п.2 ст.61.8 Закона №127 предусмотрено единоличное проведение судьей арбитражного суда судебного заседания по заявлению об оспаривании сделки должника.
 
    Судом оглашено поступившее от заявителя письменное уточнение требований.
 
    Рассматривается возможность рассмотрения данного уточненного заявления в рамках настоящего судебного разбирательства.
 
    Заинтересованное лицо №1 и временный управляющий считают, что данное уточнение не может быть рассмотрено в данном заседании. Согласно уточненному заявлению оно подлежит рассмотрению в рамках искового производства. Между тем,  первоначальное заявление  рассматривается в силу ст.61.8 в деле о банкротстве должника с соответствующими процессуальными отличиями от искового производства.
 
    Заинтересованное лицо №2 также считает, что уточненное  заявление не может рассматриваться в данном процессе, а заявитель имеет право на обращение с соответствующим иском в суд.
 
                         Суд определил рассматривать первоначально заявленные требования в силу следующего.
 
                       Первоначальное заявление о признании сделки недействительной основано на ст.61.1,61.2, 61.6 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ. Соответственно, производство по заявлению возбуждено и судебное заседание назначено в соответствии со ст.61.8 Закона №127-ФЗ, т.е. заявление рассматривается в деле о банкротстве должника ЗАО «Севервтормет». Соответственно, при рассмотрении имеются определенные процессуальные особенности (ст.223 АПК РФ), ряд из которых отражен выше при рассмотрении ходатайства о привлечении арбитражных заседателей к участию в деле. Кроме того, при рассмотрении первоначально изложенных заявителем требований не предусмотрено, например, проведение подготовительных к судебному разбирательству мероприятий  (гл.14 АПК РФ), поскольку процесс идет в рамках гл.28 АПК РФ.
 
    В то же время  согласно тексту уточненного заявления (поступило в суд 08.12.2009г.) заявитель в качестве основания  своих требований приводит статьи 19, 103 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» наряду с нормами ГК РФ.
 
    В силу п.7 ст.103 Закона №127-ФЗ в суд  предъявляются иски о признании сделки недействительной. Следовательно, рассмотрение в арбитражном суде дела  о признании недействительными сделок  по ст.103 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляется в рамках искового производства применительно к разделу IIАПК РФ, начиная с того, что в суд истцом представляется исковое заявление в соответствии со ст.125, 126 АПК РФ. В то же время  первоначальное заявление принято судом и назначено к рассмотрению в иной процедуре (ст.61.8 Закона №127-ФЗ), что уже отмечено ранее.
 
                             Таким образом, заявлено такое  изменение оснований первоначальных требований, которое влечет изменение процедуры рассмотрения дела, что не предусматривается нормами АПК РФ. Более того, переход к иной процедуре рассмотрения  приводит к нарушению прав иных участников процесса (ст.7-9 АПК РФ).
 
                              Причем, рассмотрение первоначально заявленных требований (без учета уточнений) не нарушает право заявителя на судебную защиту, поскольку не лишает его права на обращение с  соответствующими исковыми требованиями.   
 
                              Ходатайств об отложении  разбирательства по делу к уточненному заявлению не приложено. Соответственно, суд рассматривает первоначально заявленные требования в отсутствие заявителя в силу ст.156 АПК РФ.
 
                              Должник считает требования необоснованными.
 
    Заинтересованное лицо №2 также считает требования необоснованными. Изложил доводы, приведенные в письменном отзыве (отзыв представлен в дело).
 
    Временный управляющий полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку обжалуемая сделка  была заключена ранее июня 2009года.                       
 
                               Заслушав присутствующих в заседании участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.                
 
                               В соответствии со ст.61.1, 61.2, 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявлены требования о признании  недействительным договора комиссии от 20.12.2005г., заключенного должником (ЗАО СеверВтормет»).        
 
    В отношении ЗАО «СеверВтормет»  определением суда от 04.06.2009г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)
 
    Нормы, на основании которых заявлены требования (ст.61.1-61.8) в Закон №127-ФЗ, введены в действие Законом №73-ФЗ от 28.04.2009г. (Закон №73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009г.).
 
    В соответствии с п.20 Постановления Пленума ВАС РФ №32 от 30.04.2009г. по делам, возбужденным до дня вступления в силу закона №73-ФЗ от 28.04.2009г., положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного ФЗ подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ.
 
                           В данном случае производство по делу о несостоятельности в отношении должника возбуждено до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ,  обжалуемая сделка  также совершена до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ.
 
    Кроме того, суд обращает внимание заявителя, что статьей 61.9 Закона №127-ФЗ в редакции Закона №73-ФЗ ограничен круг лиц, имеющих право на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника (причем, конкурсные кредиторы, статусом которого обладает заявитель, в составе данных лиц не перечислены).
 
    Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.
 
    Суд также считает возможным обратить внимание заявителя, что право на обращение в суд с исковым заявлением об обжаловании сделки применительно к ст.103 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не утрачивается. Вместе с тем, суд рекомендует заявителю обратить внимание на круг лиц, управомоченных Законом на обращение в суд с подобными требованиями (п.7 ст.103 Закона)    
 
                                       Учитывая  изложенное  и  руководствуясь  ст.61.8 Закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве); ст.ст.184,185  Арбитражного процессуального  кодекса  РФ, суд
 
 
    О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
                          В удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные законом.
 
 
 
    Судья                                                                                                М.А. Стройкова