Определение от 02 декабря 2009 года №82-14627/2008

    3
 
А82-14627/2008
 
 
Арбитражный суд Ярославской области
 
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28   тел.  32 11 68, факс 32 12 51
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    ã. ßðîñëàâëü           Дело № А82-14627/2008-18
 
02 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Сорокиной С.Р.
 
    при ведении протокола судебного заседания Сорокиной С.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экскавация"
 
    о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам
 
    по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экскавация"
 
    к Администрации г. Переславль-Залесский Ярославской области,
 
    к Управлению муниципальной собственности г. Переславль-Залесский,
 
    с  участием третьих лиц - Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, индивидуального предпринимателя Ронжина Александра Владимировича
 
    о  признании недействительным  постановления мэра г. Переславля –Залесского от 07.10.2002 № 1272 ,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя–не присутствует,
 
    от ответчика– не присутствует,
 
    от третьего лица (индивидуального предпринимателя Ронжина Александра Владимировича)- Ронжин А.В. –предприниматель, Истомина А.Н. –представитель по доверенности от 11.07.2006г.,
 
 
    установил:  
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Экскавация" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления мэра г. Переславля-Залесского от 07.10.2002г. № 1272 о прекращении права бессрочного пользования ООО «Тандем» земельным участком по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, возле здания № 12 и предоставлении указанного земельного участка площадью 857 кв.м  предпринимателю Ронжину А.В. для производственной застройки в собственность за плату.
 
    Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25 июня 2009 года, вступившим в законную силу, Обществу с ограниченной ответственностью "Экскавация" отказано в удовлетворении заявленных требований.
 
    17.09.2009г. ООО «Экскавация» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 25.05.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым заявитель относит сведения, полученные от Администрации г. Переславль-Залесский Ярославской области в процессе судебного разбирательства по делу № А82-2812/2009-56 об отсутствии  разрешения на строительство объекта, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, возле здания № 12 и постановления о присвоении юридического (почтового) адреса незавершенному строительством объекту.
 
    В судебное заседание заявитель, ответчик и третье лицо (Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики) не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно подпункту 2 части 2  статьи 123 АПК РФ.
 
    Третье лицо (индивидуальный предприниматель Ронжин Александр Владимирович)  в судебном заседании пояснил, что указанные в заявлении обстоятельства не являются существенными применительно к статье 311 АПК РФ. Кроме того,  третье лицо уточнило, что об этих обстоятельствах заявитель уже говорил ранее при рассмотрении дела № А82-3679/2005-7  в ноябре 2008 года.
 
    Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения третьего лица, суд считает, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.
 
    Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст.311 АПК РФ. К таковым относятся:
 
    ) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
 
    ) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
 
    ) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;
 
    ) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
 
    ) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
 
    ) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
 
    ) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
 
    Заявитель, ссылаясь на то, что постановление о присвоении юридического (почтового) адреса незавершенному строительством объекту, расположенному по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, возле здания № 12 администрацией города (мэром города) не издавалось, разрешение на строительство данного объекта не выдавалось, относит данный факт к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю.
 
    Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.03.2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
 
 
    Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
 
    Решением суда от 25.06.2009г. установлено,  что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие  о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности , поэтому ООО «Экскавация»  с учетом положений ст.ст.4,198 АПК РФ  не имеет права на обжалование постановления  № 1272  от    07.10.2002.
 
    При таких обстоятельствах наличие или отсутствие разрешения на строительство объекта, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, возле здания № 12, и постановления о присвоении юридического (почтового) адреса незавершенному строительством объекту не может повлиять на исход настоящего дела.
 
    На основании изложенного , руководствуясь статьей 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
 
    В пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2009г. по делу № А82-14627/2008-18 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) через Арбитражный суд Ярославской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                    Сорокина С.Р.