Определение от 22 декабря 2009 года №82-12695/2009

    2
 
А82-12695/2009
 
 
Арбитражный суд Ярославской области
 
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, факс 32 12 51
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
î âîçâðàùåíèè âñòðå÷íîãî  èñêîâîãî çàÿâëåíèÿ
 
 
    г. Ярославль      Дело № А82-12695/2009-32
 
                                                                                                                     22 декабря 2009 года
 
    
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Еремычевой И.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Еремычевой И.И.,
 
    рассмотрев  в судебном заседании вопрос о принятии встречного искового заявлениязакрытого акционерного общества «Торговый Дом «Лакокраска»
 
    к ОАО Банку «Петрокоммерц»
 
    о  признании недействительным договора поручительства № 20.2-08/18010 от 14.04.2008г.,
 
    при участии:
 
    от ОАО Банк «Петрокоммерц»  - Арзянцев В.А., представитель по доверенности от 25.09.2009
 
    от ЗАО «ТД «Лакокраска»–Соломахин А.В., представитель по доверенности от 01.10.2009
 
    установил:
 
             Открытое акционерное общество Банк «Петрокоммерц» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лакокраска-Склад-Сервис», закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Лакокраска», обществу с ограниченной ответственностью «Лакокраска.Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Ярлак», обществу с ограниченной ответственностью «Транском» о взыскании задолженности по кредитному договору            № 20.2-08/03003 от 14.04.2008г. в общей сумме 63 697 525,48 руб., в том числе:                     60 000 000,00 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 3 215 342,47 руб. - просроченная задолженность по процентам, 138 082,19 руб. - проценты на просроченную задолженность по кредиту, 138 082,19 руб. - пени на просроченную задолженность по кредиту, 206 018,63 руб. - задолженность по пени на просроченные проценты и обращении на заложенное недвижимое имущество.
 
    ЗАО «Торговый Дом «Лакокраска» обратилось  к ОАО Банку «Петрокоммерц» со встречным исковым заявлением о  признании недействительным договора поручительства № 20.2-08/18010 от 14.04.2008г.
 
    Истец категорически возражает против принятия судом к производству встречного иска. По мнению истца действия ответчика направлены исключительно на затягивание процесса рассмотрения дела. Принятие встречного иска и отложение судебного разбирательства приведет к невозможности рассмотрения в исковом порядке требования в отношении ООО «Лакокраска-Склад-Сервис», т.к. в производстве Арбитражного суда Ярославской области имеется дело о несостоятельности ООО «Лакокраска-Склад-Сервис», назначено судебное заседание про проверке обоснованности заявления. Встречный иск необоснованный, одобрение единственного участника было получено, кроме этого пропущен срок исковой давности.
 
    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.
 
                В соответствии с ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодека РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
 
    . встречное требование направлено к зачёту первоначального требования;
 
    . удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
 
    3. между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
 
    В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к мнению, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому или правильному рассмотрению дела, повлечет необоснованное нарушение сроков рассмотрения дела.
 
    Для подготовки встречного искового заявления у ответчика имелось достаточное количество времени (дело принято к производству 31.08.2009 года).
 
    В действиях ответчика суд усматривает признаки злоупотребления процессуальными правами.
 
    Учитывая изложенное суд отказывает в принятии встречного иска, в связи с чем встречное исковое заявление подлежит возврату.
 
    Заявитель вправе обратиться с самостоятельным исковым заявлением в общем порядке.
 
              Руководствуясь статьями 132, 129, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд       
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    .         Встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Лакокраска» возвратить.
 
    .    В соответствии со ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации возвратить Скрипнику Андрею Анатольевичу из федерального бюджета  2000 руб.  госпошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка РФ от 21.12.2009г.
 
    3.        Определение в части возврата госпошлины подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 187 АПК РФ.
 
 
    Приложение:  
 
    Встречное исковое заявление на 3 л. и приложенные к нему документы на                   38 листах, в том числе квитанция Сбербанка РФ от 21.12.2009г., акт об отсутствии документов от 22.12.2009г.
 
 

Судья                                                                                                             И.И.Еремычева