Определение от 08 декабря 2009 года №82-12603/2009

    3
 
А82-12603/2009
 
 
Арбитражный суд Ярославской области
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Ярославль                Дело № А82-12603/2009-22
 
08 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе: судьи  Митрофановой Г.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Митрофановой Г.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Северсталь-метиз" к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала «Северная железная дорога»
 
    о  взыскании 53786руб. 90коп.
 
    при  участии
 
    от истца: Цветков Н.В. – предст. по дов. 
 
    от ответчика: Московцева Е.Л. – ст. инсп. по дов., Люсина Е.А. – ю/к по дов.
 
    установил:
 
        ОАО «Северсталь-метиз» предъявило иск к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» о взыскании 53786руб. 90коп. стоимости недостачи груза по ж.д. накладной № ЭЫ 464467.
 
        Представитель истца поддерживает требования в полном объеме, пояснил, что  перевеска вагона производилась в пути следования. Коммерческий акт на недостачу груза перевозчиком составлен не был. Жалоба на отказ в выдаче коммерческого акта перевозчику не направлялась, представил 2 заявки от 07.04.2009г. о выдаче груза с проверкой и составлении коммерческого акта, адресованные начальнику станции Черепоцец-2 Сев. ж.д.    
 
        Ответчик иск не признал, пояснил, что истцом не соблюден претензионный порядок к перевозчику, к претензии не был приложен коммерческий акт или надлежащим образом оформленная жалоба на невыдачу коммерческого акта, претензия возвращена перевозчиком без рассмотрения. Ответчик также полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку вагон с грузом передан на пути необщего пользования ОАО «Северсталь» 07.04.2009г., при передаче груза претензий по поводу несохранности груза приемосдатчиком ОАО «Северсталь» не заявлялось, памятка приемосдатчика подписана представителем ветвевладельца без замечаний.  С момента передачи вагона обязанность по обеспечению сохранности груза лежит на ветвевладельце - ОАО «Северсталь». Ответчика представил расчет недостачи груза на сумму 21472руб. 33коп. (за минусом погрешностей измерения).      
 
        Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее:
 
        Вагон № 65097545, следовавший по железнодорожной накладной № ЭЫ 464467 – груз прокат черных металлов, станция отправления Котел Ю.В. ж.д. грузоотправитель ОАО «Оскольский элекрометаллургический комбинат» поступил на станцию назначения Череповец-2 Сев. ж.д. 07.04.2009г., подан под выгрузку грузополучателю ОАО «Северсталь-метиз» на места необщего пользования 08.04.2009г. Согласно ведомости подачи и уборки вагонов №004217 ст. Череповец 2 Сев. ж.д.   вагон передан на пути необщего пользования ОАО «Северсталь» 07.04.2009г.  20час. 10мин. При выгрузке вагона грузополучателем обнаружена недостача груза – металлопрокат 3,180тн.
 
       ОАО «Северсталь-метиз»  предъявило ОАО «РЖД» в лице филиала «СЖД» претензию от 24.06.2009г. об уплате стоимости недостающего груза в сумме 53786руб. 90коп.    
 
        «СЖД» претензии оставило без рассмотрения в связи с не приложением коммерческого акта, подтверждающего недостачу груза или надлежащим образом оформленной жалобы на невыдачу акта, о чем свидетельствует ее ответ № ДЦФТОУК-1.1./421-МЮ-7/12/09 от 27.07.2009г.
 
        Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, ОАО «Северсталь-метиз» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «РЖД» 53786руб. 90коп. стоимости недостачи груза.
 
        При рассмотрении дела суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.
 
    Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют:
 
    грузополучатель (получатель) или грузоотправитель      (отправитель) - в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, грузобагажа. К претензии должны быть приложены транспортная железнодорожная накладная, или грузобагажная квитанция и выданный перевозчиком коммерческий акт, или транспортная железнодорожная накладная с отметкой перевозчика о составлении коммерческого акта в случае его утраты, или транспортная железнодорожная накладная и документы об обжаловании отказа перевозчика в составлении коммерческого акта, а также документ, подтверждающий факт причиненного ущерба.
 
     Согласно п. 50 Постановления Пленума ВАС РФв том случае, когда предъявитель претензии не приложил к ней коммерческого акта, сославшись на то, что перевозчик в нарушение Устава уклонился от его составления и выдачи, эти возражения могут быть приняты во внимание только тогда, когда грузополучатель, грузоотправитель, другие лица в установленном порядке подали перевозчику заявление об уклонении уполномоченного им лица от составления и выдачи коммерческого акта. Выдача коммерческого акта производится по требованию грузополучателя в течение трех дней. При отказе перевозчика от составления коммерческого акта или его оформлении с нарушением установленных требований грузополучатель обязан подать перевозчику соответствующее заявление. В случае невыполнения перевозчиком обязанности по составлению коммерческого акта или оформления его с нарушением установленных требований и несоблюдения грузополучателем требования о подаче перевозчику заявления о необоснованном отказе от составления коммерческого акта и его выдачи, предъявление претензии, к которой такой акт не приложен, должно рассматриваться как нарушение порядка предъявления претензии, предусмотренного Уставом.
 
        Как видно из материалов дела, при выдаче груза коммерческий акт перевозчиком не был составлен. Доказательств направления в установленный п.2.13 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом  срок перевозчику жалобы на отказ в выдаче коммерческого акта  истцом не представлено. Истцом при предъявлении перевозчику претензии коммерческий акт либо надлежащим образом оформленная жалоба не были приложены.  Таким образом, суд полагает, что истцом не соблюден к перевозчику обязательный досудебный порядок спора.  
 
        С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования истца подлежат оставлению без рассмотрения на основании ч.2 ст.148 АПК РФ.    
 
        Руководствуясь ст. 120 УЖДТ РФ, ст. 148 АПК РФ, ст. ст. 167-170 АПК РФ, суд
 
 
                          О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
        Исковые требования ОАО «Северсталь-метиз» к ОАО «РЖД» о взыскании 53786руб. 90коп. оставить без рассмотрения.    
 
        Возвратить ОАО «Северсталь-метиз»  из федерального бюджета 2113руб. 61коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №99016496 от 12.08.2009г. Основание п/п 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ.
 
        Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).
 
 
 
Судья                                                                                            Митрофанова Г.П.