Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шепеля Андрея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 151 Закона Российской Федерации «О частной детективной и ...

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шепеля

Андрея Вячеславовича на нару1ение его конституционных прав
частью четвертой статьи 15 Закона Российской Федерации «О
частной детективной и охранной деятельности в Российской
Федерации»


город Санкт-Петербург 9 апреля 2020 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,

Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

В.Г.Ярославцева,

заслушав заключение судьи Н.В.Мельникова, проводившего на

основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение
жалобы гражданина А.В.Шепеля,


у с т а н о в и л :

1. Гражданин А.В.Шепель, являющийся учредителем (участником)

ООО охранное агентство «Компания Триатон», оспаривает

конституционность части четвертой статьи 151 Закона Российской

Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-I «О частной детективной и

охранной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного

суда Ростовской области от 22 мая 2019 года, с которым согласился суд
апелляционной инстанции (постановление Пятнадцатого арбитражного
2
апелляционного суда от 7 августа 2019 года), ООО охранное агентство

«Компания Триатон» привлечено к административной ответственности за

совершение административного правонарушения, предусмотренного частью

3 статьи 14.1 «Осуществление предпринимательской деятельности без

государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)»

КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в

виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Установив, что А.В.Шепель, являющийся учредителем (участником)

названного охранного агентства, одновременно зарегистрирован в качестве

индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности

«Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких

грузовых автотранспортных средств», суды пришли к выводу о нарушении

ООО охранное агентство «Компания Триатон» лицензионных требований,

предъявляемых к охранным организациям, поскольку, вопреки части
четвертой статьи 15 Закона Российской Федерации «О частной детективной

и охранной деятельности в Российской Федерации», охранная деятельность

не является для его учредителя основным видом деятельности. При этом

доводы ООО охранное агентство «Компания Триатон» о том, что вид

деятельности не может устанавливаться для физических лиц, не являющихся

индивидуальными предпринимателями, а также об отсутствии в указанном

Законе Российской Федерации запрета для учредителей (участников)
охранной организации заниматься иной деятельностью, не связанной с

охранной, были отклонены.

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует

Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 8 (часть 1) и 34

(часть 1), поскольку оно неправомерно ограничивает свободу

предпринимательской деятельности, не позволяя гражданину, являющемуся

учредителем частной охранной организации, осуществлять экономическую

деятельность, не связанную с охранной, в частности, путем учреждения иных
юридических лиц или регистрации в качестве индивидуального

предпринимателя.
3
2. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», гражданин вправе

обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на

нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба

признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в

конкретном деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде,

нарушаются его конституционные права и свободы.
Между тем представленные А.В.Шепелем судебные акты

свидетельствуют о том, что часть четвертая статьи 15 Закона Российской

Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской

Федерации» была применена не в его конкретном деле, а в деле

учрежденного им юридического лица. Вопрос о правах и обязанностях

заявителя на основании оспариваемого положения арбитражными судами не

разрешался, поскольку установленное данной нормой ограничение является
одним из лицензионных требований, предъявляемых к частным охранным

организациям, и ответственность за несоблюдение этого требования

применяется непосредственно к юридическому лицу, а не к его учредителю

(участнику).

Таким образом, жалоба А.В.Шепеля, как исходящая от ненадлежащего

заявителя, не может быть принята Конституционным Судом Российской

Федерации к рассмотрению (определения от 27 октября 2015 года № 2589-О,
от 23 июня 2016 года № 1194-О, от 28 сентября 2017 года № 1822-О, от 25

января 2018 года № 103-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью

первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации

о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шепеля

Андрея Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям
4
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 813-О