Об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка № 11 Московского района города Рязани о проверке конституционности части первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Р...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи
судебного участка № 11 Московского района города Рязани о
проверке конституционности части первой статьи 42 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации


город Москва 4 декабря 2007 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,
А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,

Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,

Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г.Стрекозова,

проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное
изучение запроса мирового судьи судебного участка № 11 Московского

района города Рязани,


у с т а н о в и л :

1. При проведении мировым судьей судебного участка № 11

Московского района города Рязани О.Е.Романовым предварительного
слушания по уголовному делу о причинении имущественного ущерба в

результате незаконного получения путем обмана субсидии на оплату жилого

помещения и коммунальных услуг (часть первая статьи 165 УК Российской
2

Федерации) было установлено, что органы предварительного расследования

не признали соответствующие государственные учреждения и
муниципальное образование потерпевшими по данному уголовному делу;

при этом они руководствовались частью первой статьи 42 УПК Российской

Федерации, согласно которой потерпевшим является физическое лицо,

которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный
вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда

его имуществу и деловой репутации; решение о признании потерпевшим

оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.
Полагая, что норма части первой статьи 42 УПК Российской

Федерации, не предусматривая участие названных субъектов в уголовном

судопроизводстве в качестве потерпевших, нарушает как их право на доступ

к правосудию, так и право подсудимого – ввиду отсутствия в этом случае в
уголовном деле потерпевшего как участника судопроизводства − на

прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон и тем самым

противоречит статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции
Российской Федерации, мировой судья приостановил производство по

данному уголовному делу и направил в Конституционный Суд Российской

Федерации запрос о проверке ее конституционности.

2. Принимая решение по вопросу о принятии обращения к
рассмотрению, Конституционный Суд Российской Федерации с учетом

требований части второй статьи 36 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации» определяет, имеется ли

неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской
Федерации оспариваемой заявителем нормы закона.

2.1. Часть первая статьи 42 УПК Российской Федерации реализует

положения статьи 52 Конституции Российской Федерации, закрепляющей в
числе других основных прав и свобод человека и гражданина, которые

перечислены в главе 2 Конституции Российской Федерации, право

потерпевшего от преступления на доступ к правосудию и компенсацию

причиненного ущерба.
3

Содержащаяся в части первой статьи 42 УПК Российской Федерации

норма имеет своим предназначением обеспечение в уголовном
судопроизводстве защиты нарушенных преступлением прав и законных

интересов граждан и их объединений и не регламентирует вопросы,

связанные с защитой пострадавших от преступления публично-правовых

интересов государства и местного самоуправления, которая обеспечивается
публично-правовыми средствами путем осуществления от имени государства

специально уполномоченными органами уголовного преследования, включая

поддержание государственного обвинения в суде, и не предполагает
привлечение к участию в уголовном деле таких субсидиарных обвинителей,

как потерпевшие. Это, однако, не означает, что органы государственной

власти и органы местного самоуправления как юридические лица лишены

права требовать признания их потерпевшими в случае причинения
преступлением вреда непосредственно их имуществу или деловой репутации.

Что касается утверждения заявителя о том, что частью первой статьи

42 УПК Российской Федерации нарушаются права обвиняемого в уголовном
судопроизводстве, то оно носит произвольный характер, – данная норма,

призванная обеспечить права лиц, пострадавших от преступлений, не

содержит каких-либо положений, затрагивающих права обвиняемых, в том

числе связанных с прекращением уголовного преследования.
Фактически же заявитель ставит перед Конституционным Судом

Российской Федерации вопрос, разрешение которого не входит в полномочия

Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье

125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», а является прерогативой законодателя, – о признании

государственных учреждений и муниципальных образований в качестве
потерпевших в уголовном судопроизводстве, т.е. о внесении

соответствующих изменений в статью 42 УПК Российской Федерации.

2.2. Таким образом, поскольку в вопросе о соответствии Конституции

Российской Федерации части первой статьи 42 УПК Российской Федерации
4

неопределенность отсутствует, запрос мирового судьи судебного участка №

11 Московского района города Рязани не может быть принят
Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд
Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи

судебного участка № 11 Московского района города Рязани, поскольку он не

отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми

обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается

допустимым.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь

Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов